34 C 214/2022-192 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 4 653,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřel Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Banka se dále zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým žalovanému umožnila přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše úvěrového limitu. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu 10 000 Kč a úvěr nesplácel řádně a včas. Banka převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpaného účtu v částce 14 017, 09 Kč na nově zřízený účet, což žalovanému oznámila a současně ho vyzvala k jeho uhrazení v pravidelných splátkách. Žalovaný povinnost neplnil, a proto Banka úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků na základě důkazů založených ve spise. 4. Původní věřitel [právnická osoba] dne [datum] otevřel a vedl pro žalovaného bankovní účet (Smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb), prostřednictvím něhož bylo žalovanému umožněno čerpat peněžní prostředky na účtu až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal na účtu zajistit minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % (Dispozice ke Smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Sjednaná roční úroková sazba činila 21,99% (Dispozice ke Smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum]). Z důvodu přečerpání limitu [anonymizováno] (výpisy z účtu) původní věřitel ukončil povolený limit [anonymizováno], a aktuální výši nepovoleného přečerpání v částce 14 017, 09 Kč převedl dne [datum] na nově zřízený úvěrový bankovní účet č. [bankovní účet] (výpisy z úvěrového účtu). Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, původní věřitel ke dni [datum] úvěr zepslatnil (dopis ze dne [datum]) a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 4 653,76 Kč nejpozději do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (dopis ze dne [datum]). 5. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o běžném účtu (§ 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), kterou se původní věřitel zavázal vést pro žalovaného běžný účet v českých korunách a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. V návaznosti na tuto smlouvu uzavřeli dne [datum] podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2665 o.z. smlouvu o úvěru, kterou bylo umožněno žalovanému čerpat ze svého účtu i částky nekryté vkladem až do debetního zůstatku na účtu do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, které byl povinen vrátit, což neučinil a dluh nezaplatil ani poté, kdy byl upomenut. V souladu se smlouvou je žalovaný kromě povinnosti vyrovnat dluh na účtu rovněž povinen zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok ve výši 21,99 % z dlužné částky (§ 2399 o. z.). Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 653,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.