34 C 428/2021-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s žalovaným dne [datum] se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 250 000 Kč. Dne [datum] žalovaný čerpal částku 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 2 426 Kč splatných vždy k 14 dni v měsíci počínaje dnem [datum] a platit úrok ve výši 5,9% p.a. až do úplného vrácení úvěru. Protože úvěr nebyl řádně a včas hrazen, žalobkyně jej ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni [datum] činí pohledávka na jistině částku 218 215,05 Kč, poplatcích částku 322 Kč, kapitalizovaném úroku 14 918,71 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 9 239,02 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Žalobkyně se k jednání také nedostavila, avšak svou neúčast omluvila písemně, o odročení jednání nepožádala a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací, všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], kterou se žalobkyně zavázala žalovanému na jeho požádání poskytnout peněžní prostředky do výše 250 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 2 426 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem [datum] a platit úrok ve výši 5,9 % p.a. až do úplného vrácení úvěru. V případě prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění úvěru s měsíčním poplatkem 161 Kč. 5. Z výpisu bankovního účtu se podává, že žalovaný dne [datum] čerpal peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. 6. Z historie účtu soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas. 7. Žalobkyně žalovanému sdělila, že nebyla uhrazena splátka úvěru v plné výši, a tudíž je ke dni [datum] v prodlení s částkou 2 589,72 Kč (1.upomínka). 8. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k uhrazení dlužných částek v důsledku prodlenís splacením splátek úvěru, a to 1. výzvou, 2. výzvou, poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]. 9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému s odvoláním na smluvní podmínky oznámila, že v důsledku prodlení s hrazením splátek pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni [datum] zesplatňuje. Zároveň byl žalovaný vyzván k uhrazení částky 226 093,20 Kč nejpozději do [datum]. Písemnost si žalovaný nevyzvedl (dodejka). 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla dle připojeného podacího archu žalovanému odeslána dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě v délce 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že jinak se bude splnění svého nároku domáhat soudní cestou. 11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, které však přestal plnit, a jeho celý dluh se tak stal okamžitě splatným. Žalovaný přes upomínku žalobkyně úvěr nevrátil a nezaplatil ani sjednané úroky. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 15. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný byl povinen od [datum] úvěr vracet v měsíčních splátkách po 2 426 Kč spolu s úrokem ve výši 5,9% p.a. z dlužné částky a pojistným (§ 2782 odst. 1 o. z.) ve výši 161 Kč. Žalovaný přestal splácet a jeho závazek z úvěrové smlouvy se stal splatným. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 154 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 742 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 218 537,05 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 180 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč. 18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 19. Podle ust § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.