34 C 486/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 27 003,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce ([právnická osoba]) s žalovanou uzavřel dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se dohodli na využívání bankovních služeb. Původní věřitel se zavázal vést pro žalovanou bankovní účet a poskytnout jí kontokorentní úvěr [anonymizováno] umožňující žalované přečerpat peněžní prostředky na účtu až do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala dodržet smluvní podmínky. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, a proto právní předchůdce převedl dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání v částce 25 203,15 Kč na nově zřízený úvěrový bankovní účet za účelem uhrazení dluhu žalovanou ve splátkách. Žalovaná však své povinnosti neplnila, a proto banka ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z jistiny ve výši 25 203,15 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 a úroku 21,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Původní věřitel [právnická osoba] dne [datum] otevřel a vedl pro žalovanou bankovní účet a žalovaná čerpala z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem (Smlouva o bankovních produktech a službách). Prostřednictvím tohoto účtu bylo zároveň žalované umožněno čerpat peněžní prostředky na účtu až do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zajistit na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % (Smlouva o bankovních produktech a službách včetně dispozic). Sjednaná roční úroková sazba činila 21,99% (Smlouva o bankovních produktech a službách včetně dispozic). Z důvodu nesplácení úvěru a přečerpání limitu [anonymizováno] (výpisy z účtu) původní věřitel ukončil povolený limit [anonymizováno], o čemž žalovanou informoval a současně jí sdělil výši poplatku za zrušení [anonymizováno] 200 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] původní věřitel žalované sdělil, že aktuální výši nepovoleného přečerpání v částce 25 203,15 Kč převedl na nově zřízený úvěrový bankovní účet s tím, že žalovaná uvedenou částku je povinna splácet ve splátkách ve výši 1 575,19 měsíčně se splatností k 1. dni každého měsíce a zároveň je povinna uhradit za otevření úvěrového účtu poplatek 10% z povoleného limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně a včas nehradila původní věřitel ke dni [datum] úvěr zepslatnil (dopis ze dne [datum]) a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 27 003,15 Kč do [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalované oznámeno (dopis ze dne [datum], podací arch). Výzvou k úhradě ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (výzva, podací arch). 5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. 7. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli ve smyslu smlouvu o běžném účtu (§ 2662 o. z.), kterou se původní věřitel zavázal vést pro žalovanou běžný účet v českých korunách a žalovaná se zavázala čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. V návaznosti na tuto smlouvu uzavřeli dle § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel umožnil žalované čerpat ze svého účtu i částky nekryté vkladem až do debetního zůstatku na účtu do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky původnímu věřiteli vrátit. Žalovaná čerpala peněžní prostředky do výše 25 203,15 Kč, které byla povinna vrátit, což neučinila a dluh nezaplatila ani poté, kdy byla upomenuta. V souladu se smlouvou je žalovaná kromě povinnosti vyrovnat dluh na účtu rovněž povinna zaplatit žalobkyni dohodnutý úrok ve výši 21,99 % z dlužné částky a smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením žalované částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti dluhu ([datum]) ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. 11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 229 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 081 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 003,15 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 560 Kč ve výši 1 587,60 Kč. 13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.