34 C 533/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci speciální nabídky [anonymizováno] [příjmení] bylo žalovanému umožněno získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení, avšak v případě jejich nedodržení se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Žalovaný odebral zařízení [název zařízení] [anonymizováno] [číslo], jehož převzetí stvrdil podpisem na Stvrzence ze dne [datum] Cena jednoho kusu zařízení činila 9 790 včetně DPH. Žalovaný tedy převzal zboží v celkové ceně 9 790 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu ve výši 8 295 Kč, která byla vázána na dodržení podmínek akce [anonymizováno] [příjmení]. Žalovaný při převzetí zboží zaplatil 1 495 Kč. Podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a úhrada vyúčtovaných služeb elektronických komunikací. Žalovaný porušil povinnost řádně platit využití služeb elektronických komunikací, když nezaplatil vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku 1 779,50 Kč splatné dne [datum], vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku 2 333,86 Kč splatné [datum]. Žalobkyně v důsledku porušení podmínek akce [anonymizováno] [příjmení] doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny zařízení dokladem [číslo] na částku 8 295 Kč se splatností [datum]. Žalovaný doúčtovanou kupní cenu neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o poskytování elektronických komunikací, v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smlouvy byly i byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Žalovaný si u žalobkyně v rámci akce [anonymizováno] [příjmení] zakoupil od žalobkyně zařízení [název zařízení] [anonymizováno] [číslo] Cena jednoho kusu zařízení činila 9 790 Kč včetně DPH. Žalovaný tedy převzal dne [datum] zboží v celkové ceně 9 790Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu ve výši 8 295Kč, která byla vázána na dodržení podmínek akce [anonymizováno] [příjmení] (dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a úhrada vyúčtovaných služeb elektronických komunikací). Žalovaný při převzetí zboží zaplatil 1 495 Kč. Žalovaný porušil povinnost řádně platit využití služeb elektronických komunikací, když nezaplatil vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku 1 779,50 Kč splatné dne [datum], vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku 2 333,86 Kč splatné [datum]. Žalobkyně v důsledku porušení podmínek akce [anonymizováno] [příjmení] doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny zařízení dokladem [číslo] na částku 8 295 Kč se splatností [datum]. Žalovaný doúčtovanou kupní cenu ve výši 7 500 Kč neuhradil. 5. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací. 7. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z., na jejichž základě žalovaný koupil od žalobkyně zařízení a zavázal se uhradit jeho kupní cenu (§ 2118 o. z.) Smluvní strany si sjednaly kupní cenu s odkládací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., kdy žalobkyně poskytla žalovanému z celkové kupní ceny 9 790 Kč podmíněnu slevu ve výši 8 295 Kč. Tím, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když nezaplatil vyúčtování poskytnutých služeb elektronických komunikací, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny je ve výši 8 295 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení dnem následujícím po splatnosti dokladu [číslo] soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z celé dlužné částky, jak požadovala žalobkyně. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.