36 C 186/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 1. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 278 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo 1“) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto Vozidlo nemělo v období od 12. 5. 2019 do 31. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Dále je žalovaný provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo 2“) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto Vozidlo nemělo v období od 26. 1. 2019 do 23. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 11. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 1 od 30. 1. 2018. K Vozidlu nebylo v období od 12. 5. 2019 do 31. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 2 od 17. 10. 2018. K Vozidlu nebylo v období od 26. 1. 2019 do 23. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 11. 2019 a 5. 2. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2021 a 1. 9. 2021 (včetně potvrzení o podání zásilky a sledován zásilek) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 1 od 30. 1. 2018. K Vozidlu 1 nebylo v období od 12. 5. 2019 do 31. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 2 od 17. 10. 2018. K Vozidlu 2 nebylo v období od 26. 1. 2019 do 23. 7. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 8. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 10. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Podle § 2 odst. 1 písm. g) a h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč / osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 15. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v . činí 300 Kč. 16. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 14 278 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 z. p. o. p. v.) ve výši 13 678 Kč za dobu, kdy žalovaný vlastnil Vozidlo 1 a 2, bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a 2 x 300 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle Vyhlášky činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, resp. osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 14 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 265 Kč od 19. 7. 2020 do zaplacení a 10 % ročně z částky 8 413 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. Pokud jde úrok z prodlení z nákladu spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Soud dospěl k závěru, že se jedná o příslušenství jistiny, konkrétně o náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.), a proto žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 19. 7. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení zamítl (bod II. výroku). 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto nákl