36 C 190/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 3. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 880 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], (dále jen„ Vozidlo 1“) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto Vozidlo 1 nemělo v období od 16. 12. 2019 do 19. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], (dále jen„ Vozidlo 2“) se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, přičemž toto Vozidlo 2 nemělo v období od 28. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 30 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. Nakonec žalobkyně zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], (dále jen„ Vozidlo 3“) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto Vozidlo 3 nemělo v období od 28. 1. 2020 do 30. 4. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 1 od 22. 7. 2015. K Vozidlu 1 nebylo v období od 16. 12. 2019 do 19. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 2 od 2. 10. 2019. K Vozidlu 2 nebylo v období od 28. 1. 2020 do 30. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 7. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 2 od 2. 10. 2019. K Vozidlu 2 nebylo v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 3 od 5. 3. 2020. K Vozidlu 3 nebylo v období od 28. 1. 2020 do 30. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 8. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 1. 2021, 15. 4. 2021, 11. 2. 2021 a 25. 2. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 13. 12. 2021 a 6. 1. 2022 (včetně potvrzení o podání zásilky a sledování zásilek) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 1 od 22. 7. 2015; k Vozidlu 1 nebylo v období od 16. 12. 2019 do 19. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 2 od 2. 10. 2019; k Vozidlu 2 nebylo v období od 28. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla 3 od 5. 3. 2020; k Vozidlu 3 nebylo v období od 28. 1. 2020 do 30. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 10. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1000 cm3 ve výši 30 Kč. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 18. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 19. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v . činí 300 Kč. 20. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 20 880 Kč s příslušenstvím, když žalovaný v rozhodných obdobích vlastnil