36 C 257/2022-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 3. 2022 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 6. 2019 spolu právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [adresa] [adresa] [adresa], [adresa] [adresa] [adresa], [adresa] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 15 000 Kč [právnická osoba] poté postoupila pohledávku na společnost [právnická osoba], [IČO] a ta ji postoupila na žalobkyni. Pokud jde o identifikaci žalovaného, žalobkyně uvedla, že k identifikaci se překládá fotokopie občanského průkazu (i v situaci uzavření smlouvy prostředky dálkové komunikace), na základě čehož dochází k určení jednající osoby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 25. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 2 550 Kč na kapitalizovaném úroku a částky 500 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky zpět. S ohledem na uvedené soud řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.). 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato měla být uzavřena dne 10. 9. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. [právnická osoba] se měla zavázat poskytnout žalované finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč; finanční prostředky měly být žalované poskytnuty bezhotovostním bankovním převodem. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis žádného z účastníků, ani jiný údaj o tom, jakým způsobem byla uzavřena. 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 9. 2018 soud zjistil že dne 10. 9. 2018 společnost [právnická osoba] zaslala na účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019, vč. příloh uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy, kde je uvedena pohledávka za žalovanou. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020 (vč. přílohy) uzavřené mezi společností [právnická osoba] jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy, kde je uvedena pohledávka za žalovanou. 8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“). 9. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. s kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Soud má za to, že tvrzení žalobkyně o tom, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, nebylo prokázáno. Žalobkyně sice předložila úvěrovou smlouvu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, avšak tato neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani jiný údaj o tom, jakým způsobem byla uzavřena. Žalobkyně sice tvrdila, že totožnost žalovaného ověřovala dle fotokopie občanského průkazu, k prokázání tohoto svého tvrzení ovšem nenavrhla žádné důkazy. Pouhým předložením nepodepsané smlouvy a tvrzením, že žalovaný byl identifikován předložením fotokopie občanského průkazu, považuje soud za nedostatečný způsob prokázání identifikace žalovaného a skutečnosti, že smlouva vůbec uzavřena byla. Soud proto posoudil právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), žalobkyně však neprokázala, že vlastníkem účtu č. [bankovní účet], na který finanční prostředky zaslala, byl žalovaný. S ohledem na uvedené soud žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II.). Pro úplnost soud uvádí, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení, jelikož se však žalobkyně k jednání, které se ve věci konalo dne 19. 12. 2022, nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., neboť toto je účastníkům dáváno výhradně na jednání před soudem. 11. Dále pokud jde o žalobkyní navrhované důkazy: obchodní podmínky; loan apllication; vydané pravidelné měsíční výpisy s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek; předžalobní výzva s dokladem o odeslání; soud tyto pro nadbytečnost neprováděl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.