36 C 341/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] přičemž částka 15 000 Kč představuje doplatek kupní ceny coby podmíněné slevy za koncová zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 13. 2. 2021 soud zjistil, že spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy A12 (A125F) - bílý za cenu 4 799 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení slevu ve výši 3 000 Kč. Slevy na koncové zařízení žalobkyně podmínila trváním smlouvy a využíváním služeb žalobkyně. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 13. 2. 2021 soud zjistil, že spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy A12 (A125F) - modrý za cenu 4 799 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení slevu ve výši 3 000 Kč. Slevy na koncové zařízení žalobkyně podmínila trváním smlouvy a využíváním služeb žalobkyně. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 13. 2. 2021 soud zjistil, že spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy A12 (A125F) - modrý za cenu 4 799 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení slevu ve výši 3 000 Kč. Slevy na koncové zařízení žalobkyně podmínila trváním smlouvy a využíváním služeb žalobkyně. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy A12 (A125F) - bílý za cenu 4 799 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení slevu ve výši 3 000 Kč. Slevy na koncové zařízení žalobkyně podmínila trváním smlouvy a využíváním služeb žalobkyně. 8. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy A12 (A125F) - bílý za cenu 4 799 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému na zařízení slevu ve výši 3 000 Kč. Slevy na koncové zařízení žalobkyně podmínila trváním smlouvy a využíváním služeb žalobkyně. 9. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy [číslo]. 10. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatky spočívající v úhradě podmíněných slev za koncové zařízení v celkové výši 3 000 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 7. 2021. 11. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatky spočívající v úhradě podmíněných slev za koncové zařízení v celkové výši 3 000 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 7. 2021. 12. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatky spočívající v úhradě podmíněných slev za koncové zařízení v celkové výši 3 000 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 7. 2021. 13. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatky spočívající v úhradě podmíněných slev za koncové zařízení v celkové výši 3 000 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 7. 2021. 14. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatky spočívající v úhradě podmíněných slev za koncové zařízení v celkové výši 3 000 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 20. 7. 2021. 15. Z Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2022 spolu s potvrzením o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě celého dluhu. 17. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 18. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal tedy soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy [číslo] na jejichž základě se stal účastníkem telefonních stanic provozovaných žalobkyní. Součástí smluv byla i ujednání o koupi koncových zařízení. Všechny slevy na koncová zařízení žalobkyně podmínila trváním smlouvy a využíváním služeb žalobkyně. Žalobkyně všechny účastnické smlouvy vypověděla a k úhradě smluvních pokut ve výši 5 x 3 000 Kč žalovaného vyzvala do 20. 7. 2021. 20. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva nepojmenovaná podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jejíž součástí byly i ujednání smlouvy kupní (§ 2079 a násl. o. z.), na jejímž základě žalobkyně (prodávající) odevzdala žalovanému (kupující) věc, která byla předmětem koupě, a umožnila mu k ní nabýt vlastnické právo, oproti čemuž se žalovaný zavázal věc převzít a zaplatit žalobkyni ujednanou kupní cenu. Jde-li o podmíněnou slevu na koncová zařízení, má soud za to, že se jedná o smluvní pokutu ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.); žalovaný smluvní pokutu k výzvě žalobkyně neuhradil, a proto se ode dne následujícího po stanovené splatnosti smluvní pokuty dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu přísluší žalobkyni vedle samotné dlužné kupní také úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).