36 C 36/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 14 873 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované] Cena za odebranou elektřinu byla sjednána v čl. VI. odst. 1 smlouvy cenovým výměrem provozovatele. Účastníci si dále sjednali zálohové platby ve výši 3 000 Kč měsíčně splatné podle rozpisu záloh. 5. Z cenového výměru pro rok 2020 (P-CV. 2020) soud zjistil, že jím žalobkyně pro rok 2020 stanovila cenu vodného částkou 46,15 Kč/m3 + 15 % DPH a cenu odvedených odpadních vod částkou 43,76 Kč/m3 + 15 % DPH. 6. Z cenového výměru pro rok 2021 (P-CV. 2021) soud zjistil, že jím žalobkyně pro rok 2021 stanovila cenu vodného částkou 48,88 Kč/m3 + 15 % DPH a cenu odvedených odpadních vod částkou 46,36 Kč/m3 + 15 % DPH. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a s točné v odběrném místě [adresa žalované] za období [datum] až [datum] částkou 14 873 Kč, splatnou dne 4. 3. 2021 (celková vyúčtovaná částka byla ve výši 41 753,82 Kč, zaplacené zálohy byly ve výši 26 880 Kč). 8. Z předžalobní výzvy (vč. vrácené listovní zásilky) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované] Cena vodného a stočného byla stanovena v čl. VI odst. 1 smluv odkazem na cenový výměr žalobkyně. Vodné a stočné v [datum] [rok] až [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 14 873 Kč, splatnou dne 4. 3. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ z. v. k.“) vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 12. Podle § 8 odst. 13 z. v. k. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 13. Podle § 8 odst. 14 z. v. k. vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely kupní smlouvu na dodávku a odvádění odpadních vod, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za dodanou vodu a odvedenou odpadní vodu (§ 2079 o. z. a § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za dodanou vodu a odvedenou odpadní vodu ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. S ohledem na výše uvedené soud shledal ve zbytku žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 200 Kč. 19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).