36 C 420/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím z titulu úvěru poskytnutého na základě smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 4. 8. 2021, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se jej zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, ve výši 1 % denně ze zapůjčené částky, vrátit žalobkyni. Částka 53 500 Kč je tvořena nevrácenou jistou ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaným poplatkem z prodlení za dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši 21 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 5 x 500 Kč za prodlení s úhradami splátek úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 4. 8. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] poskytnout peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, ve výši 1 % denně ze zapůjčené částky, vrátit žalobkyni, a to 12. 10. 2021 v pěti splátkách po 10 200 Kč splatných 17. 8. 2021, 31. 8. 2021, 14. 9. 2021, 28. 9. 2021 a 12. 10. 2021. Žalobkyně se s žalovanou dále dohodla, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky, je podle odst. 8.1 smlouvy povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. 4. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne 13. 3. 2020 soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná zaslal a na účet žalobkyně částku 1 Kč. 5. Z potvrzení o platbě ze dne 4. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 30 000 Kč. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to do tří dnů. Předžalobní výzva byla odeslána dne 2. 6. 2022. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná spolu dne 4. 8. 2021 uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná spolu poplatkem za poskytnutí úvěru, ve výši 1 % denně ze zapůjčené částky zavázala žalobkyni vrátit v pěti splátkách do 2 12. 10. 2021. Žalobkyně se s žalovanou dále dohodla, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoliv splátky, je podle odst. 8.1 smlouvy povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná úvěr nehradila a neuhradila řádně a včas. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě celého dluhu do tří dnů předžalobní upomínkou odeslanou dne 2. 6. 2022. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen dále jen„ OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 513 OZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 11. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. OZ, na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 000 Kč (tj. 1 % denně z částky 30 000 Kč od 4. 8. 2021 do 12. 10. 2021), když soud sjednaný„ poplatek za poskytnutí úvěr“ posoudil jako tzv. obchodní úrok za poskytnutí finančních prostředků. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože žalovaná dluh neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění úvěru (tj. od 24. 4. 2014) do prodlení (§ 1968 OZ), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 OZ), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé z pěti splátek úvěru (§ 2048 OZ). Pokud jde o prodlení s vrácením finančních prostředků ve výši 30 000 Kč coby jistiny úvěru, pak žalobkyni náleží úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od 13. 10. 2021. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v tomto rozsahu důvodnou a v vyhověl jí (výrok I.). Obchodní úrok ve výši 21 000 Kč je však sám o sobě již příslušenstvím pohledávky (§ 513 OZ), nelze z něj tedy požadovat úrok z prodlení, a proto soud žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 000 Kč od 13. 10. 2022 do zaplacení zamítl (výrok II.). Jde-li o částku 2 500 Kč coby smluvní pokutu, pak smluvní pokuta je splatná až k výzvě věřitele, tato byla učiněna až předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2022, když počátek běhu úroku z prodlení soud stanovil v souladu s ust. § 573 OZ, když předžalobní upomínka byla odeslána dne 2. 6. 2022, tedy úrok z prodlení ze smluvní pokuty tedy běží až od 11. 6. 2022 (předžalobní upomínka doručena v souladu s § 573 OZ dne 7. 6. 2022, lhůta k úhradě byla do 10. 6. 2022), ve zbytku soud žalobu rovněž zamítl (výrok II.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení krom nepatrné části zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 803 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1625 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 500 Kč (jak je uvedeno již výše, částka 21 000 Kč coby obchodní úrok je příslušenstvím pohledávky, a proto se v souladu s ust. § 8 odst. 1 a. t. nepřičítá do tarifní hodnoty) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 15. Pokud jde uhrazený soudní poplatek ve výši 2 140 Kč, žalobkyně obchodní úrok ve výši 21 000 Kč přičetla v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k jistině, ačkoliv se jedná o příslušenství jistiny (viz výše), za které se v tomto případě soudní poplatek nevybírá. Soudní poplatek za řízení tedy činí toliko 1 625 Kč, nikoliv žalobkyní uhrazených 2 140 Kč. Jelikož zaplatila žalobkyně soudní poplatek v nesprávné výši, ke které nebyla povinna, rozhodl soud v souladu s ust. § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích o vrácení části žalobkyní zaplaceného soudního poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení. 16. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.