36 C 451/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 5 035,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě žalovaného. Žalovaná částka se skládá v částce 2 935,91 Kč z neuhrazené ceny odebrané elektřiny v období 22. 4. 2021 až 9. 9. 2021, v částce 100 Kč ze smluvní pokuty za odeslanou upomínku a v částce 2 000 Kč za smluvní pokutu za nedodrženou sjednanou dobu trvání smlouvy. 3. Žalovaný proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2022 podal odpor, který odůvodnil tím, že nárok zcela neuznává, neboť z bytu, kterého se odběr elektřiny týká, byl vystěhován dne 8. 11. 2021, a tudíž elektřinu od žalobkyně neodebíral, smlouvu však zapomněl zrušit. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 28. 8. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, přičemž pro případ nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý započatý měsíc nedodržení smlouvy. Účastníci si dále ujednali, že žalovaný coby zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. Elektřinu dodanou v období od 22. 4. 2021 až 9. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou na částku 2 935,91 Kč, splatnou dne 8. 11. 2021. Následně přípisem ze dne 22. 9. 2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných pohledávek žalobkyně vůči němu, a následně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě smluvních pokut 100 Kč a 2 000 Kč, naposledy pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou. 6. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu ve lhůtě splatnosti, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a rovněž ve výši 2 000 Kč za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (smlouva byla uzavřena do února 2022, ukončena však byla již v září 2021; proto žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 400 Kč za 5 měsíců, celkem 2 000 Kč). 7. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud doplňuje, že žalovaným vznesená obrana není relevantní. V prvé řadě soud poukazuje na skutečnost, že žalovanému byla účtována elektřina odebraná v období od 22. 4. 2021 do 9. 9. 2021, tedy ještě za období před jeho tvrzeným vystěhováním z bytu odběrného místa dne 8. 11. 2021. Nadto, žalobou uplatněný nárok vychází z uzavřené smlouvy, kde sjednané dodávky elektřiny do odběrného místa nejsou vázány a podmíněny pobytem žalovaného v odběrném místě; jinými slovy – žalovaný může uzavřít smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny i v odběrném místě, kde sám nebydlí; proto by ani skutečnost, že by se žalovaný v odběrném místě z jakéhokoli důvodu v účtovaném období nezdržoval, nebyla relevantní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.