36 C 9/2022-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 11. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 48 071 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 2. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že jejím předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], a zajišťování distribuce a souvisejících služeb. Cena za odebranou elektřinu byla sjednána formou cenového tarifu [anonymizována dvě slova], cena za distribuci a související služby pak podle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu v sazbě D02d. Účastníci si rovněž ujednali, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku (výzvu ke splnění povinnosti) ve výši 100 Kč. 5. Z faktury [číslo] ze dne 10. 1.2021 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 9. 9. 2020 až 22. 12. 2020 částkou 23 639 Kč, splatnou dne 24. 1. 2021. 6. Z faktury [číslo] ze dne 13. 9. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu a související služby v odběrném místě [adresa žalované] za období 3. 3. 2020 až 8. 9. 2020 částkou 23 632 Kč, splatnou dne 27. 9. 2020. 7. Z Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil podrobnější úpravu obsahu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. 8. Z výzev ze dne 30. 6. 2020, 28. 7. 2020, 27. 8. 2020, 19. 10. 2020, 27. 11. 2020, 28. 12. 2020, 15. 2. 2020 a 26. 2. 2021 žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu; tyto upomínky následně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami ze dne 14. 7. 2020, 11. 8. 2020, 10. 9. 2020, 2. 11. 2020, 11. 12. 2020, 11. 1. 2021, 1. 3. 2021 a 12. 3. 2021, každou na částku 100 Kč. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 6. 2021 a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 4. 2. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované]. Elektřinu dodanou v období 3. 3. 2020 až 8. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 23 632 Kč, splatnou dne 27. 9. 2020. Elektřinu dodanou v období od 9. 9. 2020 až 22. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou na částku 23 639 Kč, splatnou dne 24. 1. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to osmi upomínkami, které žalobkyně žalované vyúčtovala částkou 100Kč, a naposledy rovněž předžalobní upomínkou. 11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za písemnou upomínku porušení povinnosti (§ 2048 o. z.). 17. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 102 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 924 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 19. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).