36 C 94/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 34 627 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž tato vozidla neměla v období od 14. 5. 2019 do 14. 1. 2020, resp. od 8. 8. 2020 do 12. 8. 2020 uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč, resp. 47 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 30. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód] od 4. 12. 2017. K Vozidlu nebylo v období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód] od 4. 12. 2017. K Vozidlu nebylo v období od 1. 11. 2019 do 14. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 5. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód] od 16. 5. 2016. K Vozidlu nebylo v období od 8. 8. 2019 do 31. 12. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 23. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód] od 16. 5. 2016. K Vozidlu nebylo v období od 1. 1. 2020 do 12. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 8. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 5. 2020, 7. 1. 2021, 1. 7. 2020 a 13. 1. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 13. 10. 2021, 20. 10. 2021 (včetně potvrzení o podání zásilky a sledování zásilek) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidel [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. K vozidlům nebylo v období od 14. 5. 2019 do 14. 1. 2020, resp. od 8. 8. 2020 do 12. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 10. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 13. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 14. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 15. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 16. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 ve výši 47 Kč. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 65 Kč. 18. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v . činí 300 Kč. 19. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 34 627 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 z. p. o. p. v.) za dobu od 14. 5. 2019 do 14. 1. 2020, resp. od 8. 8. 2020 do 12. 8. 2020, kdy žalovaný vlastnil vozidla, bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a paušálním nákladům za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle Vyhlášky činí denní příspěvek částku 47, resp. 65 Kč za každý den. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 22. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 34 627 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 11 115 Kč od 17. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 6 862 Kč od 20. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 875 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 10 575 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 23. Pokud jde úrok z prodlení z nákladu spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Soud dospěl k závěru, že se jedná o příslušenství jistiny, konkré