7 C 286/2022-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit mu částku ve výši 7 374 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb dne [datum] a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit. Žalobce na základě předmětné smlouvy služby poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím faktur. Žalovaný vyúčtované částky řádně nehradil. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku 7 374 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby telekomunikační. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Z žádosti o zajištění telekomunikačních služeb ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce, soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému objednané telekomunikační služby pro telefonní [číslo] Smlouva byly uzavřena na dobu neurčitou. Bylo dále sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalovanému vyúčtování. 5. Z faktury [číslo] na částku 546 Kč se splatností [datum], z faktury [číslo] na částku 590 Kč se splatností [datum], z faktury [číslo] na částku 5 667 Kč se splatností [datum], z faktury [číslo] na částku 571 Kč se splatností [datum], soud zjistil, že žalobce řádně vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikační služby. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky 7 374 Kč s příslušenstvím. 7. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: 8. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb pro telefonní [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smluv byly i všeobecné podmínky žalobce a žalovaný se tyto podmínky zavázal dodržovat. Žalovaný byl oprávněn užívat služby žalobce. Žalovaný byl povinen se s podmínkami seznámit a řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb. Po skončení zúčtovacího období – každého měsíčního období žalobce byl povinen vystavit účastníku vyúčtování, které mělo obsahovat cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb žalobce a cenu služeb. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, i když mu byly řádně vyfakturovaný shora uvedenými fakturami. 9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb telekomunikačních dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Proto soud přiznal žalobci částku ve výši 7 374 Kč za poskytnuté služby. 10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka uhrazena ze strany žalovaného na základě vyúčtování. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 13. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.