7 C 38/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu dne [datum] [číslo] pojištění podnikatelských rizik s účinností od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 120 Kč ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum] do [datum] tj. zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný přes písemné upomínky dlužné pojistné za toto období neuhradil, proto žalobce byl nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle §101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Dle § 2758 odst. 1,2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 4. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu dne [datum] [číslo] pojištění podnikatelských rizik s účinností od [datum], jak vyplynulo z pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 120Kč [anonymizováno] ve čtvrtletních splátkách. Oba účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud shledal tuto pojistnou smlouvu platnou a účinnou. Dále soud zkoumal, zda žalovaný dluží žalobci pojistné a v jaké výši. Zánik pojištění byl stanoven v souladu se zákonnými ustanoveními. Po uplynutí lhůty stanovené žalobcem k zaplacení dlužného pojistného, což bylo potvrzeno upomínkou, bilancí pojistné smlouvy. Bylo zjištěno, že žalovaný nehradil pojistné od [číslo] do zániku pojistné smlouvy t. j. dne [datum]. Bylo prokázáno v průběhu řízení, že žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum], jak vyplynulo z upomínky, bilancí pojistné smlouvy. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. 7. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, kdy uplynula lhůta stanovená žalobcem upomínkou k zaplacení celé dlužné částky. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013. Protože však soud je vázán návrhem žalobce přiznal žalobci pouze úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 94 Kč, neboť žalobce jiné úroky z prodlení nepožadoval. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 5 119 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 1 000 Kč dle §7 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 300 Kč dle §13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. §160odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.