7 C 420/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 417 Kč s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum]. Mezi účastníky bylo sjednáno roční pojistné ve výši 786 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Pojistný vztah zanikl, neboť žalovaný neuhradil dlužné pojistné. Žalovaný dlužné pojistné do zániku pojištění neuhradil, proto žalobce byl nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Žalobce se k jednání řádně omluvil. 4. Dle § 2758 odst. 1, 2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu [číslo] pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum], jak bylo potvrzeno smlouvou ze dne [datum] [číslo]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění pro případ škody a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 786 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách. Oba účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručním podpisy. Soud shledal tuto pojistnou smlouvou platnou a účinnou. Bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné od [datum] do [datum], jak vyplynulo z upomínek, bilance pojistné smlouvy a předžalobní výzvy. Pojistný vztah mezi účastníky zanikl dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dále soud zkoumal, zda žalovaný dluží žalobci pojistné a v jaké výši. Bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil nedoplatek pojistného za období u pojistné smlouvy od [datum] do [datum] ve výši 417 Kč S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku pod bodem I. 8. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, kdy měla být dle pojistné smlouvy uhrazena dlužná částka tj. z částky 417 Kč tj. [datum] do zaplacení dle návrhu žalobce, kterým je soud vázán. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. 9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21%. 10. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.