7 C 421/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost uhradit mu částku ve výši 5 106,99Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalobce na základě účastnické smlouvy služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobce žalovanému rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova] - šedý. Žalovaný uhradil jako akontaci část kupní ceny, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 690 Kč, se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 30Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných splátek hradit. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil zbylé splátky. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku 5 106,99 Kč. Tato částka představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 416,99 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 690 Kč, podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce, soud zjistil, že se uvedenými smlouvami žalobce zavázal poskytnout žalovanému objednané služby, základní a doplňkové služby el. komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Smlouvy byly uzavřena na dobu 24 měsíců. Dle Všeobecných podmínek, které byly součástí obou smluv, byl žalovaný na základě smlouvy oprávněn užívat základní a doplňkové služby poskytované žalobcem, a to zejména telefonní hovory, službu přenosu dat, službu krátkých textových zpráv (SMS), včetně platebních služeb a služeb třetích stran, a zavázal se žalobci cenu poskytnutých služeb hradit. Bylo dále sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalovanému vyúčtování, přičemž vyúčtuje i služby třetích stran a platební služby. Žalobce žalovanému rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB - šedý. Žalovaný uhradil jako akontaci část kupní ceny, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši 690 Kč, se žalovaný zavázal uhradit formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč. Účastníci si sjednali, že neuhrazením splátky řádně a včas se stávají splatnými dosud nesplacené splátky kupní ceny. Mezi účastníky bylo sjednáno, že podmíněná sleva bude ze strany žalovaného uhrazena v případě předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného. 5. Z vyúčtování služeb splatných dne [datum], [datum], [datum], [datum], soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky 9 784 Kč s příslušenstvím. 7. Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: 8. Z předložených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy shora uvedené smlouvy, a to podpisem formuláře označeného„ Účastnická smlouva“, na základě objednávky služeb žalovaného, a to [anonymizováno] smlouvu dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy [číslo] na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována čtyři slova] - šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000,00 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23. pravidelných měsíčních splátek ve výši 30,00 Kč. Nedílnou součástí smluv byly i všeobecné podmínky žalobce a žalovaný se tyto podmínky zavázal dodržovat. Žalovaný byl oprávněn užívat základní a doplňkové služby dle nabídky žalobce. Žalovaný byl povinen se s podmínkami seznámit a řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb a písemně informovat žalobce o všech změnách uvedených údajů v účastnické smlouvě. Po skončení zúčtovacího období - každého měsíčního období žalobce byl povinen vystavit účastníku vyúčtování, které mělo obsahovat cenu poskytnutých služeb a jiných souvisejících služeb žalobce a cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě žalobce. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, i když mu byly řádně vyfakturovaný shora uvedenými fakturami. Žalobce zesplatnil zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení. 9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Na základě předmětných smluv byl žalovaný oprávněn užívat služeb elektronických komunikací, přičemž byl povinen žalobci hradit cenu těchto služeb. Dále byl povinen hradit ve sjednaných splátkách kupní cenu koncového zařízení shora uvedeného. Tento právní vztah soud posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kde je upravena kupní smlouva a koupě. Proto soud přiznal žalobci částku ve výši součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 690 Kč, cenu za poskytnuté služby třetích stran, ve výši 3 416,99 Kč, podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. 10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka uhrazena ze strany žalovaného na základě vyúčtování. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle §14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 13. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.