7 C 43/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 3 488 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovanému vystavil dne [datum] doklad na částku 3 488 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobce v [nemocnice]. Žalovaný doklad převzal a zavázal se jej uhradit nejpozději do [datum]. Od následujícího dne žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný přes výzvu nic neuhradil. 2. Podle §101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, žalobce dne [datum] vystavil žalovanému doklad [číslo] na částku 3 488 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické stanici v odštěpném závodě žalobce – [nemocnice], o. z. [příjmení] měla být uhrazena od vystavení a předání dokladu. Žalovaný dne [datum] písemně uznal dluh dle tohoto dokladu co do důvodu a výše, uznání dluhu bylo součástí tohoto dokladu. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. 4. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaný dluh za dopravu a pobyt v záchytné stanici písemně uznal co do důvodu i výše, proto se má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud tak vychází z předloženého uznání dluhu. Dluh byl splatný dle § 1958 občanského zákoníku na výzvu žalobce, tj. ve lhůtě stanovené žalobcem ve vystaveném dokladu, do [datum]. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení a je proto povinen hradit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále soud přiznal žalobci dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu paušální náhradu po 300 Kč za dva úkony (podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 000 Kč. 6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.