7 C 435/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti s účinností od [datum]. Žalovaná byla povinna hradit roční pojistné ve výši 10 692 Kč ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná neuhradila žádnou splátku na pojistné za období od [datum] do [datum] a náklady za upomínku ve výši 200 Kč. Žalovaná přes písemné upomínky pojistné do zániku pojištění neuhradila, proto žalobce byl nucen obrátit se svojí žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst.3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Dle § 2758 odst. 1, 2 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 4. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti s účinností od [datum], jak bylo potvrzeno smlouvou ze dne [datum] [číslo]. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém se žalobce jako pojistitel zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění pro případ škody a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit roční pojistné ve výši 10 692 Kč ve čtvrtletních splátkách. Oba účastníci tyto smlouvy stvrdili vlastnoručním podpisy. Soud shledal tuto pojistnou smlouvou platnou a účinnou. Bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila pojistné [datum] do [datum], jak vyplynulo z upomínky. Pojistný vztah mezi účastníky zanikl dne [datum] z důvodu nehrazení pojistného, což bylo potvrzeno oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 296,7 Kč, do zániku pojistného vztahu, což bylo potvrzeno oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Bylo prokázáno v průběhu řízení, že žalovaná dluží pojistné ve výši 3 296,7 Kč za toto období a žalobci vzniklo právo za toto období požadovat dlužné pojistné a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. 7. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému, kdy měla být dle pojistné smlouvy uhrazena částka ve výši 3 296,7 Kč tj. [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 9. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.