7 C 438/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu odůvodnil tím, že dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila elektrickou energii ve výši 6 410,08 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 4. Dle § 2010 odst. 1 občanského zákoníku dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. 5. Povedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem kupní smlouvu o dodávce elektrické energie a odebírala elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v období od [datum] do [datum] na základě smlouvy o sdružené dodávce elektřiny ze dne [datum], jak vyplynulo z kupní smlouvu o odběru elektrické energie ze dne [datum]. Mezi účastníky vznikl právní vztah jako mezi prodávajícím a kupujícím. Žalobce byl povinen dodat řádně a včas dodávky elektrické energie a žalovaná jako kupující byla povinna tyto dodávky řádně a včas uhradit. Soud shledal předmětnou kupní smlouvu platnou a účinnou. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce, jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila dodávky za období od [datum] do [datum] ve shora uvedené výši, neboť žalované bylo ze strany žalobce dodána elektrická energii ve shora uvedené hodnotě tj. 6 410,08 Kč. Žalované byla dlužná částka řádně vyúčtována, jak bylo potvrzeno fakturou [číslo], [číslo]. Žalovaná tuto částku neuhradila do dnešního dne. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců bylo, že žalovaná uhradí smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva o dodávkách ele. energie byla předčasně ukončena z neplnění platebních povinností ze strany žalované, a proto na straně žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení od října 2020 do dubna 2022 tj. 6 měsíců x 400 Kč tj. 2 400Kč. V průběhu řízení bylo dále zjištěno, že účastníci si ujednali ve smlouvě o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní splátek. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla sjednána písemně jako součást smlouvy a výše pokuty byla sjednána určitě. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě byla mezi účastníky sjednána platně a proto rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu [číslo]. Soud proto přiznal žalobci žalovanou částku ve výši 8 910,08 Kč, která představuje neuhrazenou el. energii ve výši 6 410,08 Kč + smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč + smluvní pokutu ve výši 100Kč. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť ji neuhradila do stanoveného termínu řádně a včas, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení v souladu s žalobou. První den prodlení byl stanoven jako den následující, do kdy měly být peněžité částky uhrazeny dle faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 200 Kč dle §14b odst. 1 vyhl.177/1996 Sb., 2x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst.5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 11. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.