7 C 553/2021-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], domáhá toho, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů a provádění platebních transakcí. Jde pak o tzv. služby třetích stran, které ale nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] a žalobce mu umožnil objednání služeb třetích stran tj. platební transakce, jež jsou zpoplatněny zvláštní sazbou, a to v období od [datum] do [datum], kdy žalovaný byl účastníkem linky a zavázal se žalobci uhradit jejich cenu. Žalovaný cenu těchto služeb nezaplatil, ačkoliv služby u těchto poskytovatelů nereklamoval. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících předpisů: 4. Podle § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze odkázat na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle § 63 odst. 3 z.č. 127/2005 Sb. smlouva s uživatelem musí obsahovat u podnikatele poskytujícího služby jméno, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firmu, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firmu nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu, je-li uživatelem1. podnikající právnická osoba, obchodní firmu nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno a příjmení, popřípadě obchodní firmu, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, c) popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, d) nabídku druhů servisních služeb, e) údaje o způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, g) dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek. 7. Podle § 1958 odst. 1, 2 občanského zákoníku Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele není-li doba plnění ve smlouvě určena, je věřitel oprávněn požadovat plnění závazku ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 5 odst. 3 vyhl. č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací telefonní číslo pro přístup ke službě elektronických komunikací se skládá z přístupového kódu ke službě elektronických komunikací a doplňkových číslic, popřípadě směrovacího kódu a doplňkových číslic. Přístupový kód ke službě elektronických komunikací určuje charakter služby nebo skupiny služeb. 9. Soud provedl níže uvedené důkazy a zjistil z nich následující skutkový stav: 10. Účastníci uzavřeli smlouvou ve které se žalobce jako poskytovatel služby zavázal poskytovat služby el. komunikací sítě [anonymizováno] a žalovaný jako zákazník tyto služby řádně uhradit, součástí smlouvy byly všeobecné a provozní podmínky žalobce, podpis žalovaného potvrdil, že se s nimi seznámil, jak vyplynulo ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum]. 11. Žalovanému dlužná částka byla řádně vyfakturována, jak vyplynulo ze souhrnných účtu za telefonní [číslo]. 12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané to, že mezi žalobcem a žalovaným byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací. Tyto služby žalovaný odebral, žalobce na jejich cenu vystavil souhrnné účty, které, i přes upomínku žalovaný nezaplatil. V řízení bylo prokázáno, že se výzva k zaplacení (faktura, upomínka) dostala do dispoziční sféry žalovaného. 13. Po právní stránce soud věc hodnotí tak, že mezi žalobcem jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, která se spravuje režimem zákona č. 127/2005 Sb. a občanským zákoníkem. Na základě této smlouvy a obchodních podmínek žalobce žalovanému poskytoval mu své služby, mezi které patřila i možnost užívat shora uvedené služby. Toho žalovaný využil a tyto služby odebral a proto bylo jeho povinností za ně zaplatit, podle úmluvy, neboť mu byly řádně vyúčtovány za období [datum] do [datum]. 14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni kdy uplynula lhůta stanovená žalobcem upomínkou k zaplacení celé dlužné částky tj. [datum] do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013. 16. Soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. 17. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši [částka] Náklady představují soudní poplatek ve výši [částka], paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j.za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) tj. [částka] dle návrhu žalobce. 18. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.