7 C 81/2022-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byla určena povinnost žalovanému žalobci zaplatit částku 314Kč s přísl. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] byl žalovaný dopraven služebním vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] policie do protialkoholní stanice v [obec]. Převoz žalovaného do záchytné stanice si vyžádal jízdu služebního vozidla [anonymizována dvě slova] na trase [anonymizováno] [obec] – [obec] tam a zpět v délce [anonymizováno]. Jízdné činilo částku ve výši 314Kč. Žalovaný shora uvedenou částku neuhradil ani po písemné upomínce, proto byl žalobce nucen obrátit se svoji žalobou na zdejší soud. 2. Podle §101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Ze záznamu ze dne [datum] soud naznal, že dne [datum] byl žalovaný dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní stanice [obec]. Převoz žalovaného do záchytné stanice si vyžádal jízdu služebního vozidla to. značky [anonymizována dvě slova] [registrační značka] na trase [anonymizováno] [obec] pod [anonymizováno] – [obec] tam a zpět v délce [anonymizováno]. 5. Z záznamu o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl přijat dne [datum] v 22:30hod. na protialkoholní stanici [obec]. 6. Z vyúčtování nákladů bylo zjištěno, že žalovaný byl přepraven z [územní celek] – [obec] a zpět v délce [anonymizováno] dne [datum] z důvodu převozu do záchytné protialkoholní stanice a náklady na přepravu činily 314Kč. 7. Ze záznamu o dechové zkoušce ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovanému při dechové zkoušce byl zjištěn alkohol [číslo] promile. 8. Z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 30 dnů od doručení výzvy. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 11. Podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011Sb. osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. 12. Podle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011Sb. Dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 13. Dne [datum] byla žalovaný dopraven služebním vozidlem policie do protialkoholní stanice [obec]. Převoz žalovaného do záchytné stanice si vyžádal jízdu služebního vozidla [registrační značka] na trase [obec] – [obec] tam a zpět v délce [anonymizováno]. Jízdné činilo částku ve výši 314Kč. 14. Po právní stránce soud vyšel z následující úvahy. Při úvaze o tom, které náklady vynaložené (a potřebné) pro činnost konkrétních policistů (případně jiných zaměstnanců Policie České republiky) mají být v uvedených případech Policii České republiky nahrazeny (hrazeny, uhrazeny), je třeba především vycházet z ustanovení §24 odst. 3 zákona č. 65/2017Sb. Stanoví-li shora citované předpisy v některých případech jiným subjektům povinnost vynaložené náklady policii nahradit, je zřejmé, že zmiňovaná ustanovení jsou ustanoveními speciálními ve vztahu k obecným ustanovením zákona o policii, neboť jí (v některých případech) ukládají jiná (další) práva a povinnosti a zároveň (oproti obecnému pravidlu, že činnost policie je hrazená ze státního rozpočtu a náklady na ni nejsou následně refundovány) stanoví třetím subjektům povinnost, aby náklady touto činností vzniklé byly policii nahrazeny (hrazeny, uhrazeny). Jde tak o zákonem stanovenou povinnost, na níž nic nemůže změnit, že i tato (někdy jiná, další) činnost policie je logicky vykonávána za použití prostředků a osob financovaných ze státních prostředků. Náhrada (úhrada) se však může týkat jen takových nákladů, jež vznikají policii (jen a právě) v důsledku výkonu (v souvislosti s výkonem) činností v citovaných ustanoveních uvedených. Zákon jednoznačně stanoví, kdo je v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, povinen vyjmenované náklady hradit. Náklady dopravy se hradí přímo Policii České republiky (jestliže vyzval ke splnění povinnosti podrobit se vyšetření příslušník policie), neboť za dopravu osob do zdravotnického zařízení odpovídá osoba, kterou k vyšetření vyzvala. Z uvedené právní úpravy dále vyplývá, že Policii České republiky vzniká přímý nárok proti vyšetřovanému žalovanému (prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky) ve vztahu k dopravě do zdravotnického zařízení. Proto přiznal žalobci náklady za dopravu žalovaného dne [datum] ve výši 314 Kč. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit, jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 16. Je zřejmé, že žalovaný se ocitl v prodlení s peněžitým plněním, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas a žalobce právem požaduje zákonné úroky z prodlení. Soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. následující den, kdy žalovaný měl uhradit dlužnou částku tj. [datum]. 17. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle §142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši v plné výši 600 Kč. Náhradu nákladů řízení mu soud přiznal ve výši 2 x režijního paušálu 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 18. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, neboť je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. 19. Protože žalobce je dle §11odst. 2 písm. a) z.č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích osvobozen od soudních poplatků a ve věci měl plný úspěch, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod III. a uložil žalovanému uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. 20. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst1 občanského soudního řádu věty prvé.