7 C 95/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 816Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný měl peněžní prostředky + poplatek ve výši 9 816 Kč žalobci vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek ve výši 364 Kč. Žalovaný zaplatil žalobci pouze částku ve výši 2 000 Kč. Žalobce se tak podanou žalobou domáhal zaplacení částky 18 816 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobce se z nařízeného jednání dne [datum] z důvodu pracovního vytížení omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne [datum], neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud naznal, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru a žalovaná stvrdila svým podpisem, že mu žalobce poskytl úvěr ve výši 12.000 Kč a zavázal se, že žalobci zaplatí vedle této půjčené částky souhrnný poplatek ve výši 9816 Kč s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. 5. Z výpisu splátek bylo soudem zjištěno, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané žalobcem žalovanému bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto ji vyhověl. Soud po skutkové stránce zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalovaný načerpal částku ve výši 12.000 Kč, přičemž žalobci měl žalovaný vrátit částku v celkové výši 21 816 Kč, a to prostřednictvím pravidelných týdenních splátek ve výši 364Kč. Žalovaný žalobci zaplatil pouze částku ve výši 2 000 Kč. 8. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 9. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. V dané věci se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit tento úvěr, poplatky a úroky týdenními splátkami ve výši 364 Kč. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, jak bylo shora uvedeno a proto se soud zabýval výši jednotlivých položek. Dluh tedy ke dni podání žaloby činil jistinu ve výši 19 816 Kč, (21 816 Kč 2 000 Kč). 11. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni ke kterému mělo být plněno tj. [datum]. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. 14. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle §160 odst1 občanského soudního řádu věty prvé.