70 C 103/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 1. 2021 po žalované domáhala zaplacení částky 1 220 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 10. 6. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění MULTIRISK 2014 s počátkem pojištění 11. 6. 2016, a to na dobu určitou do 10. 6. 2023, tedy na 7 let. Pojistné bylo ve smlouvě sjednáno v měsíční výši 208 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila pojistné za období od 11. 4. 2018 do 10. 9. 2018, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 1 020 Kč, která mimo dlužného pojistného obsahuje také poplatek za odeslání upomínky před podáním žaloby ve výši 200 Kč. 3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovanou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Účastníci uzavřeli dne 10. 6. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění MULTIRISK 2014, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalované poskytnout. Počátek pojištění byl sjednán na 11. 6. 2016. Žalovaná se zavázala za pojištění hradit měsíční pojistné ve výši 208 Kč. Ve smlouvě je současně ujednáno, že se tento vztah řídí všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 11. 4. 2018 do 10. 9. 2018 v celkové výši 1 020 Kč, přičemž pojistná smlouva byla ukončena dne 10. 9. 2018 (došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného), a dluh žalované se tak stal tímto dnem splatným. Žalobkyně dále zaslala žalované upomínku před podáním žaloby, za kterou byl žalované účtován poplatek ve výši 200 Kč. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se uzavřením pojistné smlouvy zavázala. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalované neuhrazené pojistné za období od 11. 4. 2018 do 10. 9. 2018, tedy do zániku pojištění, a dále poplatek za upomínku žalované k zaplacení dlužného pojistného před podáním žaloby, na který je vzhledem k jeho formulaci nutno nahlížet jako na náklady spojené s uplatněním pohledávky, které byly kvantifikovány přímo ve smlouvě a které jsou po žalované požadovány v souladu se smluvním ujednáním a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného, stejně jako v souladu se zákonným pořádkem vzhledem ke způsobu vymáhání. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dluhu, vznikl žalobkyni též nárok požadovat zákonný úrok z prodlení § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud podotýká, že sama žalobkyně požadovala v žalobním petitu z titulu úroku z prodlení sazbu toliko 8,5 %, tedy sazbu, která odpovídá repo sazbě České národní banky zvýšení o osm procentních bodů pro první kalendářní pololetí roku 2018. Soud si je vědom, že tato sazba se netýká všech dlužných měsíčních pojistných, když minimálně ta měsíční pojistná, jež byla splatná po 1. 7. 2018, by měla být úročena sazbou pro druhé pololetí uvedeného kalendářního roku (tj. sazbou vyšší, konkrétně 9 %). Je tedy patrné, že žalobkyně záměrně ve své žalobě požadovala na úroku z prodlení méně, než by bývala podle nařízení č. 351/2013 Sb. byla oprávněna žádat, zjevně pro za účelem zjednodušení specifikace uplatněných žalobních nároků. Soud byl uplatněným petitem vázán, resp. nebyl oprávněn jej překročit a přisoudit žalobkyně více, než by žádala, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku přiznal oprávněně uplatněný úrok z prodlení v rozsahu, v němž jej zahrnula do svého žalobního petitu 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalovaná řádně nehradila pojistné, k čemuž se zavázala uzavřením pojistné smlouvy, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 220 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně dvou paušálních částek náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. 126 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její zástupkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.