70 C 106/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 10. 2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 924,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 724,24 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 14. 2. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění 15. 2. 2017. Pojistné bylo ve smlouvě sjednáno v roční výši 2 392 Kč s četností placení čtvrtletní. Žalovaný řádně a včas nehradil pojistné za období od 15. 8. 2018 do 4. 12. 2018, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 924,24 Kč, která mimo dlužného pojistného (724,24 Kč) obsahuje také poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky dlužného pojistného. 3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Účastníci uzavřeli dne 14. 2. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 2. 2017. Žalovaný se zavázal za pojištění hradit roční pojistné ve výši 2 392 Kč s čtvrtletní četností placení. Ve smlouvě je současně ujednáno, že se tento vztah řídí všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 15. 8. 2018 do 4. 12. 2018 v celkové výši 924,24 Kč, jejíž součástí je také poplatek za odeslání upomínky dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena dne 4. 12. 2018, a dluh žalovaného se tak stal tímto dnem splatným. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se uzavřením pojistné smlouvy zavázal. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném neuhrazené pojistné za období od 15. 8. 2018 do 4. 12. 2018, tedy do zániku pojištění, ve výši 724,24 Kč, a dále poplatek za upomínku žalovanému k zaplacení dlužného pojistného ve výši 200 Kč, na který je vzhledem k jeho formulaci nutno nahlížet jako na náklady spojené s uplatněním pohledávky, které byly kvantifikovány přímo ve smlouvě a které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného, stejně jako v souladu se zákonným pořádkem vzhledem ke způsobu vymáhání. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením dluhu, vznikl žalobkyni též nárok požadovat zákonný úrok z prodlení § 1970 o. z., a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tedy od 5. 12. 2018. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalovaný řádně nehradil pojistné, k čemuž se zavázal uzavřením pojistné smlouvy, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 924,24 Kč, a sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do podáním návrhu ve věci, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně dvou paušálních částek náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. 126 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.