70 C 135/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 11. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 021 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 135 Kč, z částky 2 021 Kč od 14. 3. 2020 do 11. 11. 2020) s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 12. 2019 smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda, [registrační značka] Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne 4. 12. 2019 a pojistným ve výši 5 201 Kč za sjednané roční pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 13. 3. 2020. Za období od 4. 12. 2019 do 13. 3. 2020 žalovaný dluží na pojistném včetně poplatků 2 021 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplatit zákonný úrok z prodlení za období od 14. 3. 2020 do 11. 11. 2020 v částce 135 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivním. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání neměl námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne 4. 12. 2019 uzavřel žalovaný se žalobkyní pojistnou smlouvu o kompletním pojištění vozidla Combi Plus III [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 4. 12. 2019 na dobu neurčitou. Pojistné činilo 5 201 Kč ročně. Žalobkyně dále žalovanému zaslala oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 12. 3. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzván žalobkyní upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 13. 7. 2020. Dle předložené bilance pojistné smlouvy činí dluh na pojistném 1 421 Kč (k tomu pak navíc poplatky za upomínku ve výši 2x 300 Kč). 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně v takovém případě právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Jelikož žalovaný řádně nehradil pojistné přes upomínku žalobkyně, má žalobkyně dále nárok na zaplacení poplatků za upomínání. Za období od 4. 12. 2019 do 13. 3. 2020 činí dluh na pojistném včetně poplatků za upomínky 2 021 Kč. Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vyčíslený zákonný úrok z prodlení za období od 14. 3. 2020 do 11. 11. 2020 činí 135 Kč, za další období žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. 6. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.). 7. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením důvodu zániku pojištění a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění (dále jen„ AT“). Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby po 200 Kč za každý úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 14b odst. 1 AT a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) AT (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.