70 C 163/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a obsahuje proto pouze popis předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 4. 2022 po žalované domáhala zaplacení částky 2 398 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 259 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaná uzavřela dne 2. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [název] – rizikové životní pojištění, přičemž první pojistné bylo sjednáno od 1. 7. 2020 ve výši 407 Kč. Žalovaná řádně a včas nehradila pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 2 398 Kč, která mimo dlužného pojistného obsahuje také poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. 3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Účastníci uzavřeli dne 2. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [název] – rizikové životní pojištění, které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Počátek pojištění byl sjednán na od 1.7. 2020. Žalovaná se zavázala za pojištění hradit měsíčně pojistné v částce 407 Kč. Ve smlouvě je současně ujednáno, že se tento vztah řídí všeobecnými pojistnými podmínkami, speciálními podmínkami a přehledem poplatků a parametrů pro produkt [název] rizikové životní pojištění žalobkyně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 v celkové výši 2 048 Kč, přičemž splatnost pojistného nastala se zánikem pojištění, tedy dne 1. 12. 2020. Žalobkyně zaslala žalované upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dne 6. 10. 2020, dopis o zániku pojištění zaslala dne 10. 12. 2020 a předžalobní upomínku dne 5. 5. 2021. Za předčasné ukončení pojistné smlouvy si žalobkyně účtuje poplatek ve výši 350 Kč. 6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vyčíslený zákonný úrok z prodlení za období od 4. 1. 2021 do 25. 4. 2022 činí po zaokrouhlení 259 Kč. Poplatek 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy byl sjednán jako smluvní pokuta odkazem pojistné smlouvy na sazebník, jenž byl její součástí, přičemž soud je toho názoru, že se nejedná o smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou nebo natolik vysokou, že by ji žalovaná jako spotřebitelka nemohla rozumně očekávat, a proto i v rozsahu této částky shledal žalobu důvodnou. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalovaný řádně nehradil pojistné, k čemuž se zavázal uzavřením pojistné smlouvy, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 398 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně tří paušálních částek náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její zástupkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.