70 C 168/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 10. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1486,60 Kč s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 11. 3. 2019 účastnickou smlouvu [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela dne 11. 3. 2019 kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému zařízení Xiaomi Redmi 6A Black po zaplacení části kupní ceny (101 Kč z 2 501 Kč), s tím, že zbývající části kupní ceny měla být žalovanou uhrazeny formou 24 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] na částku 2 592 Kč (z toho v žalobě uplatňuje cenu služeb třetích stran a splátek za zařízení ve výši 297,35 Kč); vyúčtováním [číslo] na částku 3 120 Kč (z toho uplatňuje 594,08 Kč); vyúčtováním [číslo] na částku 2 290 Kč (z toho uplatňuje částku 198,95 Kč; vyúčtováním [číslo] na částku 2 827 Kč (z toho uplatňuje částku 99,13 Kč); vyúčtováním [číslo] na částku 1 325 Kč (z toho uplatňuje částku 99,13 Kč); vyúčtováním [číslo] na částku 1 325 Kč (z toho uplatňuje částku 99,13 Kč); a vyúčtováním [číslo] na částku 1 325 Kč (z toho uplatňuje částku 99,13 Kč). Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 11. 3. 2019 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Součástí smluv byly i všeobecné podmínky. Dne 11. 3. 2019 účastníci řízení uzavřeli Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], na jejímž základě žalobkyně žalované přenechala k užívání zařízení Xiaomi Redmi 6A Black za kupní cenu 2 501 Kč, žalovanou byla uhrazena část kupní ceny ve výši 101 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 100 Kč dle jednotlivých vyúčtování; podle čl. III. bodu 5 uvedené dohody ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dní po lhůtě splatnosti, [firma] je oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. Fakturou [číslo] ze dne 10. 4. 2019, za období od 10. 3. 2019 do 9. 4. 2019, splatnou 28. 4. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 2 792 Kč, z toho na platbách třetím stranám částku 498 Kč (v žalobě uplatnila toliko částku 297,35 Kč po započtení zálohy – jistiny žalované ve výši 200 Kč a po zaokrouhlení); fakturou [číslo] ze dne 10. 5. 2019, za období od 10. 4. 2019 do 9. 5. 2019, splatnou 28. 5. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 3 120,26 Kč, z toho na platbách třetím stranám částku 495 Kč a na splátku zařízení částku 100 Kč (v žalobě uplatnila toliko částku 594,08 Kč kvůli zaokrouhlení); fakturou [číslo] ze dne 10. 6. 2019, za období od 10. 5. 2019 do 9. 6. 2019, splatnou 28. 6. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 2 289,14 Kč, z toho na platbách třetím stranám částku 99 Kč a na splátku zařízení částku 100 Kč (v žalobě uplatnila toliko částku 198,05 Kč kvůli zaokrouhlení); fakturou [číslo] ze dne 10. 7. 2019, za období od 10. 6. 2019 do 9. 7. 2019, splatnou 28. 7. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 2 827,82 Kč, z toho na splátku zařízení částku 100 Kč (v žalobě uplatnila toliko částku 99,13 Kč kvůli zaokrouhlení); fakturou [číslo] ze dne 10. 8. 2019, za období od 10. 7. 2019 do 9. 8. 2019, splatnou 28. 8. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 325 Kč, z toho na splátku zařízení částku 100 Kč (v žalobě uplatnila toliko částku 99,13 Kč kvůli zaokrouhlení); fakturou [číslo] ze dne 10. 9. 2019, za období od 10. 8. 2019 do 9. 9. 2019, splatnou 28. 9. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 325 Kč, z toho na splátku zařízení částku 100 Kč (v žalobě uplatnila toliko částku 99,13 Kč kvůli zaokrouhlení); konečně pak fakturou [číslo] ze dne 10. 10. 2019, za období od 10. 9. 2019 do 9. 10. 2019, splatnou 28. 10. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 325 Kč, z toho na splátku zařízení částku 100 Kč (v žalobě uplatnila toliko částku 99,13 Kč kvůli zaokrouhlení). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (celkem 26 138,54 Kč, z toho částka Nontelco 1 486,88 Kč) přípisem ze dne 15. 6. 2020, který zaslala dne 18. 6. 2020 žalované na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalovaná využila i služeb třetích stran v rámci žalobkyní zprostředkovaného prodeje, a za tyto služby měla žalovaná žalobkyni uhradit cenu dle vyúčtování. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně žalované prodala zařízení a žalovaná se zavázala kupní cenu splácet v měsíčních splátkách dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran a splátek kupní ceny zařízení. Dle předložených vyúčtování měla žalovaná uhradit žalobkyni celkem (za předmětná období) částku 15 004 Kč. Žalobkyně v žalobě požadovala uhradit jen 1 486,60 Kč na splátkách zařízení a ceně služeb třetích stran. Struktura žalobkyní uplatněných pohledávek podle skutkových zjištění soudu odpovídá předmětným vyúčtováním; soud tak shledal žalobu důvodnou, a vyhověl jí v rozsahu žalobkyní požadovaném (s ohledem na žalobkyní provedené zaokrouhlování, jež vede ve výsledku k částce nižší, než jaká byla vyúčtována či smluvena v dohodě o splátkách zařízení), neboť rozsahem uplatněného žalobního nároku je soud vázán. 6. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I.). 7. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, účastnických smluv a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. V dané věci soud nehledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.). 8. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.