70 C 454/2020-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Soud předesílá, že v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen„ o. s. ř.“), skýtá odůvodnění tohoto rozsudku toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 28. 7. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 836 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dne 7. 7. 2017 smlouvu [číslo], téhož dne smlouvu [číslo], dne 10. 9. 2017 smlouvu [číslo] a dne 15. 10. 2017 smlouvu [číslo]), kterými se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit, včetně splátek za zařízení. Mezi účastníky také byla uzavřena kupní smlouva na zařízení Huawei LTE CPE B310 s kupní cenou 1 777,01 Kč, z níž bylo při převzetí zařízení žalovaným uhrazeno 337,01 Kč a zbytek kupní ceny měl být podle dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 7. 7. 2017, [číslo], žalovaným zaplacen ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč, dále kupní smlouva na zařízení Huawei LTE CPE B310 s kupní cenou 1 777,01 Kč, z níž bylo při převzetí zařízení žalovaným uhrazeno 337,01 Kč a zbytek měl být podle dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 10. 9. 2017, [číslo], žalovaným zaplacen ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč, a konečně také kupní smlouva na zařízení LG K4 2017 Titan s kupní cenou 2877 Kč, z níž bylo při převzetí zařízení žalovaným uhrazeno 477 Kč a zbytek měl být podle dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 15. 10. 2017, [číslo], žalovaným zaplacen ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částky 19,41 Kč; 219,24 Kč; 219,07 Kč; 219,14 Kč; 219,97 Kč; 219,80 Kč; 219,62 Kč a 3500 Kč, a sice vyúčtováním (při zachování dříve uvedeného pořadí) [číslo] za období od 10. 10. 2017 do 19. 11. 2017, splatným dne 8. 12. 2017; vyúčtováním [číslo] za období od 20. 11. 2017 do 19. 12. 2017 splatným dne 7. 1. 2018; vyúčtováním [číslo] za období od 20. 12. 2017 do 19. 1. 2018 splatným dne 7. 2. 2018; vyúčtováním [číslo] za období od 20. 1. 2018 do 19. 2. 2018 splatným dne 10. 3. 2018; vyúčtováním [číslo] za období od 20. 2. 2018 do 19. 3. 2018 splatným 7. 4. 2018; vyúčtováním [číslo] za období od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 splatným 8. 5. 2018; vyúčtováním [číslo] za období od 20. 4. 2018 do 19. 5. 2018 splatným 7. 6. 2018 a vyúčtováním [číslo] za období od 20. 5. 2018 do 19. 6. 2018 splatným 8. 7. 2018. Žalovaný nehradil vyúčtované splátky zařízení řádně a včas. 3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne 22. dubna 2022, neboť žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, nedostavil ani svou absenci neomluvil. Zástupce žalobkyně při jednání navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání; soud však konstatoval, že nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.), a sice konkrétně podmínka předchozího poučení žalovaného o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání pro případ jeho neomluvené absence při jednání ve věci samé; soud proto při jednání prováděl dokazování, a sice listinami přiloženými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 7. 7. 2017 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], dne 10. 9. 2017 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], a dne 15. 10. 2017 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. K těmto smlouvám byly v tytéž dny uzavřeny dohody o splátkách ceny zařízení, a sice dne 7. 7. 2017 dohoda [číslo] k zařízení Huawei LTE CPE B310 (celková kupní cena 1777,01Kč, z toho při převzetí uhrazeno žalovaným 337,01 Kč, zbývající část kupní ceny ke splacení ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč), dne 10. 9. 2017 dohoda [číslo] rovněž k zařízení Huawei LTE CPE B310 (celková kupní cena 1777,01Kč, z toho při převzetí uhrazeno žalovaným 337,01 Kč, zbývající část kupní ceny ke splacení ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč), a dne 15. 10. 2017 dohoda [číslo] k zařízení LG K4 2017 Titan (celková kupní cena 2877 Kč, z toho při převzetí žalovaný uhradil 477 Kč a zbývající kupní cena měla být žalovaným uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Splátky jednotlivých zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému v celkem sedmi měsíčních vyúčtováních (srov. závěr odst. 2 odůvodnění tohoto rozsudku), přičemž následně vystavila vyúčtování osmé, na částku 3 500 Kč reflektující předchozí zesplatnění dosud nevyúčtovaných splátek všech tří zařízení. Dne 7. 3. 2019 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku datovanou dnem 4. 3. 2019. 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejichž součástmi byly Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv a k nim přidružených dohod o splátkách zařízení byl žalovaný povinen žalobkyni v předepsaných splátkách splácet zbývající část kupních cen zakoupených zařízení; případně po zesplatnění doplatit i dosud nevyúčtované sjednané splátky zařízení. Předmětná zařízení zakoupil žalovaný od žalobkyně na základě kupní smlouvy dle §2079 občanského zákoníku; vyúčtovanou cenu (splátky) za tato zařízení, však žalobkyni ve specifikovanému rozsahu nezaplatil (z celkové částky splátek 5 280 Kč zaplatil toliko 444 Kč, a žalobkyni tak zůstal dlužen žalovanou částku, tj. 4 836 Kč). Žaloba je tudíž v celém rozsahu důvodná, a proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku. 6. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši, které vyčíslil částkou 4 635 Kč Náklady sestávají v prvé řadě ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. K tomu dále náleží odměna advokáta, jež se určuje podle pravidel normovaných ve vyhlášce Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v rozhodném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Žalobkyni bylo jejím zástupcem (advokátem) poskytnuto celkem pět úkonů právní služby: -) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátní tarifu v sazbě 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 téže vyhlášky; k tomu navíc 100 Kč jako částka paušální náhrady hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, -) návrh ve věci samé (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v sazbě 200 Kč podle§ 14b odst. 1 bodu 1 téže vyhlášky; k tomu navíc 100 Kč jako částka paušální náhrady hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, -) jednoduchá výzva k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu v sazbě 100 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 téže vyhlášky; k tomu navíc 100 Kč jako částka paušální náhrady hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, -) účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem dne 10. 5. 2021, nepřesahujícím dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu v sazbě 1000 Kč podle § 7 bodu 3. téhož vyhlášky; k tomu navíc 300 Kč jako částka paušální náhrady hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, -) účast zástupce žalobkyně na jednání před soudem dne 22. 4. 2022, nepřesahujícím dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu v sazbě 1000 Kč podle § 7 bodu 3. téhož vyhlášky; k tomu navíc 300 Kč jako částka paušální náhrady hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem tedy náklady zastoupení advokátem ve výši 3 500 Kč, které je třeba navýšit o odpovídající částku daně z přidané hodnoty (se sazbou 21 %), tj. o 735 Kč. V souhrnu tak přiznal soud žalobkyni na náhradě účelně vynaložených nákladů řízení částku 4 635 Kč. 7. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, neboť pro určení jiné délky pariční doby neshledal důvod.