71 C 401/2019-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 7. 2019 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 6 035 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně vyzvala žalovanou coby odběratele elektřiny k provedení řádné přihlášky žalované k placení rozhlasového poplatku, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto se považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za jeden rozhlasový přijímač. Rozhlasový poplatek byl splatný čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě pak žalobkyně požadovala po žalované přirážku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná i přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná dluží žalobkyni poplatky za období od srpna 2017 do června 2019 včetně přirážky v celkové výši 6 035 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úroku z prodlení z dlužné částky od 21. 2. 2018 do 30. 6. 2019 v kapitalizované výši 660,70 Kč. 2. Žalovaná uvedla, že je v insolvenci a pohledávky za ní měly být přihlášeny do insolvenčního řízení. Nikdy žádné rozhlasové přijímače neužívala, nemohla proto vzniknout ani tvrzená pohledávka. 3. Z insolvenčního rejstříku se podává, že Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 18. 8. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka], zrušil konkurs na majetek žalované z důvodu, že majetek žalované je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. Pohledávka žalobkyně nebyla v insolvenčním řízení ani částečně uspokojována. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z jednání omluvila, avšak nepožádala o odročení jednání, a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila a svoji účast neomluvila. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, přičemž zjistil následující. 5. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 20. 6. 2017, aby se ve lhůtě 15 dnů přihlásila k placení rozhlasového poplatku, pokud vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu déle než jeden měsíc užívá rozhlasový přijímač, nebo ve lhůtě 30 dnů zaslala žalobkyni vyplněné čestné prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že marným uplynutím lhůty ke splnění oznamovací povinnosti, se bude žalovaná považovat za poplatníka rozhlasového poplatku a bude jí vyúčtována přirážka ve výši 5 000 Kč. Výzva byla žalované zaslána datovou schránkou dne 20. 6. 2017 a žalované doručena fikcí dne 30. 6. 2017. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, proto se od 31. 7. 2017 považuje za poplatníka rozhlasového poplatku. Žalovaná porušila svou zákonnou povinnost zaplatit žalobci rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč za období od srpna 2017 do června 2019 (za dobu 23 měsíců), tedy v celkem 1 035 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných rozhlasových poplatků a přirážky ve výši 5 000 Kč předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2018. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Žalovaná jako odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě byla povinna podle § 3 odst. 1, odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákona o rozhlasových a televizních poplatcích“) platit žalobkyni rozhlasový poplatek. Dle § 7 odst. 3 tohoto zákona je žalovaná jako právnická osoba povinna platit rozhlasový poplatek čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se žalovaná stala poplatníkem až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši se splatností nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč měsíčně dle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Nesplní-li poplatník oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 tohoto zákona ve stanovené lhůtě, vznikne mu povinnost zaplatit žalobkyni kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč (§ 9 odst. 1 písm. a) zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Jelikož byla žalovaná s úhradou dlužných rozhlasových poplatků a přirážky v prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení v kapitalizované výši 660,70 Kč za dobu od 21. 2. 2018 do 30. 6. 2019. 8. Námitka žalované, že žádné rozhlasové přijímače neužívala, je ve světle zjištěného skutkového stavu irelevantní. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně ze dne 20. 6. 2017, považuje se za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit poplatek v souladu s § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích 9. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.). 10. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální náhradu nákladů za předžalobní výzvu ve výši 100 Kč dle § 142a o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a paušální náhradu nákladů za podání žaloby ve výši 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 600 Kč. 11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.