74 C 146/2022-67 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky ve výši 79 192 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla do ledna roku 2021 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], obec Ústí nad Labem, když bytová jednotka byla v exekuci vedené Mgr. [jméno] [příjmení] vydražena a od [datum] je v katastru nemovitostí jako její vlastník zapsána jiná osoba. Žalobce v souladu s občanským zákoníkem vykonává správu domu - budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], obec Ústí nad Labem. Žalovaná byla v souladu s občanským zákoníkem povinna hradit příspěvky na správu a údržbu domu tzv. fond oprav ve výši 1 918 Kč měsíčně. Žalovaná byla dále povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když výše záloh činila částku 4 598 Kč a rovněž nedoplatky na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu. Žalobou požadovaná částka ve výši 79 192 Kč se skládá z nedoplatku na příspěvcích na správu a údržbu domu a pozemků tzv. fondu oprav v celkové výši 5 754 Kč (3 x 1 918 Kč) za období od 11/ 2020 do 1/ 2021, z nedoplatku na vyúčtovaných službách za rok 2020 v částce ve výši 60 838 Kč, z nedoplatku na vyúčtovaných službách za období od [datum] do [datum] v částce ve výši 12 400 Kč a z poplatku za stěhování ve výši 200 Kč, který byl vyúčtování v rámci vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce plyne, že účelem společenství je správa domu a pozemku. 4. Z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí [list vlastnictví] k [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] byla zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Krásné Březno, obec Ústí nad Labem. 5. Z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí [list vlastnictví] k [datum] ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k [datum] vyplývá, že žalovaná byla zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Krásné Březno, obec Ústí nad Labem, když v části E – nabývací tituly je pro žalovanou jako nabývací titul uvedena darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. 6. Z evidenčního listu platného od [datum] vyplývá, že vlastníkem předmětného bytu byla žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 6 516 Kč, z tohoto nájemné činí 1 918 Kč a zálohy činí celkem 4 598 Kč. Evidenční list byl žalovanou podepsán. 7. Z listiny označené jako přehled předpisů a úhrad včetně vyúčtování ostatních dluhů soud zjistil, že se jedná o výpis z interní evidencě/interního systému společnosti [právnická osoba], který byl po vytištění dále upraven. Z listiny plyne, že žalované byla v období od ledna 2020 do ledna 2021 předepsána platba 6 516 Kč měsíčně. 8. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] plyne, že byla podepsána žalobcem jako příkazcem a společností [právnická osoba] jako příkazníkem a kterou se příkazník zavázal obstarat pro příkazce ve smlouvě specifikované záležitosti např. vybírat jménem příkaz od vlastníků bytových jednotek finanční prostředky na správu domu a pozemků, zálohy na služby a provádět vyúčtování. 9. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 55 176 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 60 838,22 Kč, dle vyúčtování tak žalované vznikl nedoplatek ve výši 5 662,22 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 5 662 Kč. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. [právnická osoba] spol. s r. o. dne [datum] pro žalovanou. K vyúčtování byla připojena příloha obsahující rozúčtování za dodávku tepla a vody. 10. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od [datum] do [datum]. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 4 598 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 12 400,41 Kč, dle vyúčtování tak žalované vznikl nedoplatek ve výši 7 802,41 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 8 002 Kč, který se skládá z nedoplatku na službách ve výši 7 802,41 Kč a z částky ve výši 200 Kč označené jako KF rozúčtování při stěhování. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. [právnická osoba] spol. s r. o. dne [datum] pro žalovanou. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla výzvou vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 79 192 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (kopie podacího archu). 12. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] plyne, jakým způsobem byl rozdělen výtěžek z dražby bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Krásné Březno, obec Ústí nad Labem mezi věřitele žalované. Mezi přihlášenými věřiteli byl i žalobce, jehož některé přihlášené pohledávky byly uspokojeny z výtěžku dražby. 13. Ze stanov žalobce plyne, že vlastníci bytových jednotek přispívají na správu domu a pozemků a dále jsou povinni hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu a po jejich vyúčtování i případné nedoplatky na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu. 14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] plyne, že byla vystavena společností [právnická osoba] jako dodavatelem pro žalobce jako odběratele na základě smlouvy o dílo [číslo] na částku ve výši 3 757 Kč, když součástí této částky je i položka ve výši 400 Kč označená jako rozúčtování při změně konečného uživatele. 15. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] plyne, že byla podepsána žalobcem jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako zhotovitelem, a kterou se zhotovitel zavázal provést pro objednatele ve smlouvě specifikované úkony např. odečet BV na teplou a studenou vodu. 16. Z ceníku společnosti [právnická osoba] plyne výše jednotlivých poplatků účtovaných touto společností. 17. Z provedeného dokazování vyplývá, že v rozhodném období (od [datum] do [datum]) byla žalovaná v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] katastrální území Krásné Březno, obec Ústí nad Labem. Žalovaná byla v rozhodném období od února 2020 do ledna 2021 povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemků ve výši 1 918 Kč měsíčně, když výše příspěvku byla žalované známa z evidenčního listu, který podepsala. Žalovaná neuhradila 3 příspěvky na správu domu a pozemků za období od listopadu 2020 do ledna 2021, tedy celkem částku 5 754 Kč (3 x 1 918 Kč). Žalované byla v rozhodném období od února 2020 do ledna 2021 předepsána záloha na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 598 Kč měsíčně, když výše záloh byla žalované známa z evidenčního listu, který podepsala. Žalovaná neuhradila řádně a včas zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období od února 2020 do ledna 2021. Příspěvek na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který měly být uhrazeny. Z uvedených důkazů dále plyne, že společnost [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] určené pro žalovanou, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 60 838,22 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 56 176 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. Dle vyúčtování za rok 2020 žalované vznikl na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 5 662,22 Kč, když zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 662 Kč. Z uvedených důkazů rovněž vyplývá, že společnost [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] určené pro žalovanou, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 12 400,41 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 4 598 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. Dle vyúčtování za rok 2021 žalované vznikl na službách spojených s užíváním bytu nedoplatek ve výši 7 802,41 Kč, když zároveň žalovaná byla vyzvána k úhradě nedopl