74 C 153/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 028 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 028 Kč od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], když smlouva byla uzavřena písemně ve smyslu § 1743 odst. 1 občanského zákoníku tak, že žalovaný jako pojistník uhradil první splátku pojistného ve výši 1 398 Kč dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 398 Kč čtvrtletně a od [datum] činilo pojistné 1 962 Kč čtvrtletně. První pojistné bylo splatné dne [datum]. Dlužná částka ve výši 5 028 Kč představuje nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum]. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], když nedoplatek na pojistném činí 3 045 Kč. Na pojistné za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil ničeho. Smlouva byla ukončena ke dni [datum], neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh pojistné smlouvy [číslo] byla podepsána pouze žalobkyní, podpis žalovaného (ani„ prostý“ elektronický) nebyl k listině připojen (návrh pojistné smlouvy [číslo]). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala klientovi označenému jako žalovaný poskytnout, pojistné bylo stanoveno částkou ve výši 1 398 Kč čtvrtletně (návrh pojistné smlouvy [číslo]). Počátek pojištění byl smlouvou stanoven na den [datum], když splatnost první splátky pojistného byla stanovena nejpozději do [datum] a smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy [číslo]). Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran (návrh pojistné smlouvy [číslo] včetně pojistných podmínek). Dne [datum] byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši 1 398 Kč z účtu [jméno] [příjmení] (výpis z účtu žalobkyně, předpis plateb). Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako informace k pojistné smlouvě [číslo] listinu označenou jako pojistka ke smlouvě [číslo] ze kterých plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], informace k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] a informací k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pojistka ke smlouvě [číslo] ve které je uvedeno, že se vydává jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, a ze které plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (pojistka ke smlouvě [číslo]). Doklad o odeslání, resp. doručení pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako poslední upomínka, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 007 Kč do [datum] a dále byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] v případě neuhrazení pojistného (poslední upomínka ze dne [datum]). Doklad o odeslání, resp. doručení poslední upomínka ze dne [datum] žalovanému nebyl soudu předložen. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 370 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 4. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. 5. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Na věc soud aplikoval zejména ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, které je ustanovením speciálním ve vztahu k § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, když pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva nebyla podepsána žalovaným (žalobkyně to ani netvrdila). Nedostatek písemné formy lze dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku zhojit splněním dvou podmínek, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas, když současně musí být pojistné zaplaceno pojistníkem. V řízení bylo zjištěno, že první pojistné nebylo uhrazeno řádně a včas, a navíc ani nebylo uhrazeno žalovaným, ale třetí osobou [jméno] [příjmení]. Tedy ani jedna ze dvou podmínek pro zachování písemné formy nebyla splněna. Z žaloby sice plyne, že žalobkyně měla po úhradě první splátky pojistného žalovaného informovat, že považuje pojistnou smlouvu za uzavřenou, a to dopisem – pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], avšak neprokázala, že žalovaného informovala, že došlo k uzavření pojistné smlouvy s ním jakožto pojistníkem, když nepředložila doklad o doručení dopisu ze dne [datum] žalovanému. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému byla doručena pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], informace k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] či poslední upomínka ze dne [datum], když rovněž nepředložila doklad o doručení těchto listin žalovanému. Žalobkyně prokázala pouze odeslání předžalobní výzvy. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se o možnost být poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena pojistná smlouva, když nedostatek písemné formy způsobuje její neplatnost, neboť požadavek na písemnou formu byl stanoven kogentním ustanovením občanského zákoníku, když v daném případě jím má být navíc zajištěna ochrana slabší strany (spotřebitele). Žalobkyně vůbec neprokázala, že žalovaný měl zájem o uzavření pojistné smlouvy a že projevil vůli k jejímu uzavření. Žalobkyně v řízení rovněž neprokázala, že by žalovanému poskytla pojistnou ochranu a že by se tedy mohla domáhat nároku na vrácení bezdůvodného obohacení za poskytnutou pojistnou ochranu. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního, ale tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, se připravila o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 7. Jelikož žalobkyni nevznikl nárok na úhradu dlužné částky, nemohl se žalovaný ani dostat do prodlení s její úhradou. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, tomu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.