74 C 190/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 668 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla v době od 10. 7. 2020 od [údaj o čase] hodin do 11. 7. 2020 do [údaj o čase] hodin poskytnuta zdravotní služba nehrazená ze zdravotního pojištění - pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], o. z. Při přijetí žalovaného na záchytnou stanici byla v těle žalovaného zjištěna přítomnost psychoaktivních látek – AMP a MET. Za poskytnutou službu - pobyt na záchytné stanici byl žalovanému dne 11. 7. 2020 vystaven doklad [číslo] na částku 3 488 Kč, který si žalovaný převzal v době propuštění. Tímto dokladem byla žalovanému rovněž vyúčtována doprava z [anonymizována dvě slova] a. s. – [příjmení] [anonymizováno] v [obec]. Žalovaný svůj závazek uhradit částku 3 488 Kč písemně uznal dne 11. 7. 2020 a zavázal se jí uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. nejpozději do 19. 7. 2020. Částka ve výši 180 Kč představuje regulační poplatky za poskytnutí lékařské pohotovostní služby dne 17. 10. 2015 a dne 10. 7. 2020. Žalobkyně požaduje úhradu dvou regulačních poplatků 2 x 90 Kč, když pohotovostní lékařská služba byla žalovanému žalobkyní poskytnuta dne 17. 10. 2015 a dne 10. 7. 2020. Regulační poplatky byly splatné den následující po poskytnutí pohotovostní lékařské služby v odštěpných závodech žalobkyně a po vystavení dokladu k jejich úhradě. Žalovaný však ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v době od 10. 7. 2020 od [údaj o čase] hodin do 11. 7. 2020 do [údaj o čase] hodin hospitalizován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v [nemocnice], o. z. (propouštěcí zpráva). Dne 10. 7. 2020 v [údaj o čase] hodin byl žalovanému na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v [nemocnice], o. z., proveden test na přítomnost alkoholu s výsledkem 0,00 promile (výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí ze dne 10. 7. 2020). Dne 10. 7. 2020 v [údaj o čase] hodin byl žalovanému na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v [nemocnice], o. z., proveden test na přítomnost drog s pozitivním výsledkem (výsledek vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v těle při přijetí ze dne 10. 7. 2020). Žalobkyně žalovanému dne 11. 7. 2020 vystavila doklad [číslo] na částku v celkové výši 3 488 Kč, která se skládá z částky ve výši 3 000 Kč za poskytnutou zdravotní službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v [nemocnice], o. z., a z částky ve výši 488 Kč za„ dopravu na PZS z o. z. [obec]“ (doklad [číslo] ceník žalobkyně platný do 31. 8. 2020, ceník žalobkyně platný od 1. 9. 2020). Částka byla splatná nejpozději do 7 dnů ode dne vystavení dokladu, tedy nejpozději do 18. 7. 2020 (doklad [číslo]). Žalovaný si doklad [číslo] dne 11. 7. 2020 převzal, což stvrdil svým podpisem (doklad [číslo]). Žalovaný v dokladu uvedl, že pohledávku v celkové výši 3 488 Kč uznává co důvodu a výše (doklad [číslo]). Žalobkyně žalovanému dne 17. 10. 2015 vystavila doklad [číslo] na částku ve výši 90 Kč jakožto regulačního poplatku za poskytnutou zdravotní službu u lékaře poskytujícího ambulantní péči, která mu byla poskytnuta v odštěpném závodě žalobkyně v [anonymizována dvě slova] v [obec], o. z. (doklad [číslo]). Žalovaný si doklad převzal dne 17. 10. 2015 v [údaj o čase] hodin, což stvrdil svým podpisem (doklad [číslo]). Žalovaný v dokladu uvedl, že pohledávku v celkové výši 90 Kč uznává co důvodu a výše (doklad [číslo]). Žalobkyně žalovanému dne 10. 7. 2020 vystavila doklad [číslo] na částku ve výši 90 Kč jakožto regulačního poplatku za poskytnutou zdravotní službu u lékaře poskytujícího ambulantní péči, která mu byla poskytnuta v odštěpném závodě žalobkyně v [anonymizována dvě slova] v [obec], o. z. (2 x doklad [číslo]). Žalovaný si doklad převzal dne 10. 7. 2020 v [údaj o čase] hodin, což stvrdil svým podpisem (2 x doklad [číslo]). Žalovaný v dokladu uvedl, že pohledávku v celkové výši 90 Kč uznává co důvodu a výše (2 x doklad [číslo]). Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu v celkové výši 3 668 Kč vyzván předžalobní výzva ze dne 12. 2. 2021, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy, když výzva se do dispozice žalovaného dostala dne 15. 2. 2021 (předžalobní výzva ze dne 9. 2. 2021, kopie obálky). Žalovaný však ničeho neuhradil. 4. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen„ z. s. z. s.“) prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 5. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je z části důvodná. Soud při rozhodování o shora uvedeném nároku nevycházel z písemného uznání dluhu ze dne 11. 7. 2020, které je součástí dokladu [číslo] neboť bylo žalovaným podepsáno v den, kdy byl propuštěn ze záchytné stanice, když z něj není zřejmé, zda byl žalovaným podepsán před nebo po propuštění ze záchytné stanice a zda tak v době jeho podpisu nebyl stále pod vlivem návykové látky a zda byl schopen posoudit následky podpisu takové listiny. Není tak postaveno najisto, že uznání dluhu ze dne 11. 7. 2020 splňuje podmínky zakotvené v § 546 ve spojení s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). V řízení však bylo zjištěno, že při přijetí žalovaného na záchytnou stanici byla v jeho těle prokázala přítomnost jiné návykové látky, žalovaný je proto dle § 89e odst. 1 z. s. z. s. povinen uhradit žalobkyni náklady za pobyt v záchytné stanici ode dne 10. 7. 2020 do 11. 7. 2020 ve výši 3 000 Kč. Dluh byl dle § 1958 občanského zákoníku splatný na výzvu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dokladem [číslo] ze dne 11. 7. 2020, a to do 7 dnů ode dne jeho vystavení, tedy do 18. 7. 2020. Ode dne následujícího (19. 7. 2020) je žalovaný v prodlení a je proto povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data, proto jí soud přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data (20. 7. 2020). 7. Soud dále uvádí, že žalovaný dluh za regulační poplatek ve výši 90 Kč písemně uznal co do důvodu i výše dne 17. 10. 2015 a dne 10. 7. 2020 (2x 90 Kč), proto soud má dle § 2053 občanského zákoníku za to, že dluh v celkové výši 180 Kč v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud proto vycházel z předloženého uznání dluhu obsaženého v dokladu [číslo] ze dne 17. 10. 2015 a v dokladu [číslo] ze dne 10. 7. 2020. Dluh byl dle § 1958 občanského zákoníku splatný na výzvu žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 180 Kč předžalobní výzvou ze dne 12. 2. 2021, a to do 7 dnů ode dne jejího doručení, tedy do 22. 2. 2021 (do dispozice se dostala dne 15. 2. 2021). Ode dne následujícího (23. 2. 2021) je žalovaný v prodlení a je proto povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od pozdějšího data, proto jí soud přiznal úrok z prodlení až od pozdějšího data (24. 2. 2021). 8. Žalobkyně by měla právo i náhradu nákladů na dopravu žalovaného do záchytné stanice, pokud by ji provedla (§ 89e odst. 1 z. s. z. s.), avšak v žalobě ani v jejím doplnění vůbec neuvedla, zda byl žalovaný převezen do záchytné stanice provozované žalobkyní, zda to byla právě žalobkyně, kdo žalovaného převezl do záchytné stanice, odkud byl žalovaný převezen či zda nepožaduje úhradu nákladů za dopravu žalovaného v souvislosti s jinou poskytnutou péčí (nebylo ani tvrzeno, kdy mělo dojít k poskytnutí dopravy). Z pouhého tvrzení, že včetně pobytu na záchytné stanici si žalobkyně vyúčtovala i dopravu z [příjmení] [anonymizováno], nelze shora uvedené tvrzení dovodit. Soud dodává, že vystavení faktury není právním důvodem vzniku pohledávky a dostatečným způsobem tak nejsou popsány skutkové okolnosti vzniku pohledávky. Soud byl žalobkyni připraven poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že její tvrzení ohledně nároku na úhradu dopravy jsou nedos