74 C 20/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 14. 10. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 6 827 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 527 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 6. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 6 527 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: 859182400406296385, nacházející se pod adresou: [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) v období od 19. 8. 2020 do 19. 1. 2021. Částka ve výši 300 Kč představuje poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. V daném případě byl účtován poplatek za odeslání tří upomínek, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána fakturou č. FO9720033099 ze dne 29. 10. 2020 splatnou dne 12. 11. 2020, fakturou č. FO9720040631 ze dne 28. 12. 2020 splatnou dne 11. 1. 2021 a fakturou č. FO9721006781 ze dne 1. 3. 2021 splatnou dne 15. 3. 2021. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listiny ze dne 6. 8. 2020 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaná se smlouvou rovněž zavázala hradit zálohy ve výši 1 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. 4. Z faktury č. 6110023230 vystavené dne 24. 1. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 527 Kč za spotřebu elektřiny v období od 19. 8. 2020 do 19. 1. 2021, a to se splatností do 7. 2. 2021. 5. Z faktury č. FO9720033099 ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku UP0120121340 ze dne 29. 10. 2020, a to se splatností do 12. 11. 2020. Z upomínky ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 000 Kč jakožto neuhrazené zálohy za září a říjen 2020. Z faktury č. FO9720040631 ze dne 28. 12. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku UP0120140947 ze dne 28. 12. 2020, a to se splatností do 11. 1. 2021. Z upomínky ze dne 28. 12. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 000 Kč jakožto neuhrazené zálohy za září, říjen, listopad a prosinec 2020. Z faktury č. FO9721006781 ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 100 Kč jako poplatku za upomínku UP0121025164 ze dne 1. 3. 2021, a to se splatností do 15. 3. 2021. Z upomínky ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 527 Kč jakožto neuhrazené faktury č. 6110023230 splatné 7. 2. 2021. 6. Z výzvy k plnění ze dne 22. 6. 2021 plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 7 026,16 Kč. Výzva byla žalované odeslána dne 22. 6. 2021 (potvrzení o podání). 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je obchod s elektřinou. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 6. 8. 2020 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Fakturou č. 6110023230 ze dne 24. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 6 527 Kč za spotřebu elektřiny v období od 19. 8. 2020 do 19. 1. 2021, a to se splatností do 7. 2. 2021. Žalobkyně vyhotovila dne 29. 10. 2020, dne 28. 12. 2020 a dne 1. 3. 2021 upomínku určenou pro žalovanou, když upomínkami měla být žalovaná vyzvána k úhradě v nich uvedených dlužných částek. Doklad o odeslání ani doručení upomínek nebyl předložen. Žalobkyně vyhotovila dne 29. 10. 2020, dne 28. 12. 2020 a dne 1. 3. 2021 fakturu určenou pro žalovanou, když fakturami měla být žalovaná vyzvána k úhradě poplatku za upomínku/y. Doklad o odeslání ani doručení faktur nebyl předložen. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila, přestože byla před podáním žaloby k úhradě vyzvána zástupcem žalobkyně. 9. Soud neprovedl dokazování sazebníkem/ceníkem žalobkyně, neboť tento nebyl žalobkyní předložen. 10. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalobkyně žalované doručila shora uvedené upomínky (ze dne 29. 10. 2020, dne 28. 12. 2020 a dne 1. 3. 2021) a faktury č. FO9720033099 ze dne 29. 10. 2020, č. FO9720040631 ze dne 28. 12. 2020, č. FO9721006781 ze dne 1. 3. 2021, když nepředložila ani doklad o odeslání těchto listin, natož doklad o doručení těchto listin. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. Soud závěrem dodává, že zákon sice žalobkyni neukládá, aby písemnosti zasílala doporučeně, avšak v případě sporu o to, zda byly písemnosti doručeny druhé straně, se žalobkyně může dostat do důkazní nouze a může to mít za následek neúspěch žalobkyně v řízení. 11. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 6. 8. 2020, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty