74 C 237/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 9 300 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že smlouvou o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 21. 12. 2021 (dále jen„ smlouva o úvěru“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr 5 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal. Žalovaný se zavázal vrátit částku 5 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 950 Kč a poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 300 Kč, do 25 dnů od odeslání finančních prostředků, tj. do [datum]. Žalovaný peněžní prostředky ve sjednané době nevrátil a dostal se do prodlení, žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu poplatků za odeslání SMS upomínek v celkové výši 300 Kč (6x 50 Kč), poplatku za odeslání písemné upomínky ve výši 250 Kč, dále na úhradu smluvní pokuty ve výši 50 % z jistiny, tj. ve výši 2 500 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut. 2. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [spisová značka], kterou se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr na nákup materiálu ve výši 5 000 Kč (smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [spisová značka]). Žalovaný byl ve smlouvě označen IČem a sídlem podnikání (smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [spisová značka]). Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal splatit tento úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 950 Kč a poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 300 Kč, celkem tedy uhradit částku ve výši 6 250 Kč, a to do 25 dnů od odeslání finančních prostředků (smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [spisová značka]). Smlouvou se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky (smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [spisová značka]). Pro případ prodlení žalovaného si smluvní strany sjednaly, že žalobkyně má nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky 5 000 Kč až do zaplacení, a v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou úvěru více jak 15 dní i nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky (smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [spisová značka]). Žalobkyně odeslala dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] částku ve výši 5 000 Kč (smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [anonymizováno] [spisová značka], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupkyní žalobkyně před podáním žaloby upomenut (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně kopie podacího archu). Z výpisu z interní databáze žalobkyně ze dne [datum] (kniha odeslaných SMS) a z výpisu z interní databáze žalobkyně ze dne [datum] (kniha odchozí pošty - email) soud ničeho nezjistil, neboť bez bližšího vysvětlení není možné určit, co přesně by z nich mělo plynout a co by měly prokazovat. 3. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalovanému odeslala, resp. doručila celkem 6 SMS upomínek a jednu písemnou upomínkou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. K výpisům z interní databáze soud uvádí, že není zřejmé, jaké údaje a jakým způsobem jsou do interního systému zapisovány (kdo zápisy provádí, na základě jakých skutečností atd.), tedy výpisy z něj jsou tak listiny vyhotovené svépomocí žalobkyně a nejsou tak schopné prokázat, že skutečně došlo např. k odeslání SMS zpráv či emailů. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 4. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem byla dne [datum] řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který žalovaný čerpal dne [datum]. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit, a to včetně poplatků (za poskytnutí úvěru a za vyhodnocení úvěru) ve výši 1 250 Kč, tj. celkem částku ve výši 6 250 Kč, a to do 25 dnů od odeslání finančních prostředků, tedy do [datum] (§ 2399 občanského zákoníku). Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když pohledávku (dlužnou jistinu a dlužné poplatky) neuhradil a dne [datum] se dostal do prodlení s jejich úhradou a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve sjednané výši 0,5 % denně z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. Jelikož se žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když se dostal do prodlení s úhradou pohledávky více jak 15 dní, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou a § 2048 občanského zákoníku právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Soud dodává, že jelikož žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru jako podnikatel, tedy jako profesionál, v rámci své podnikatelské činnosti, neaplikují se na tento vztah ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl, co do částky ve výši 8 750 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. 10. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovanému odeslala, resp. doručila celkem 6 SMS upomínek a jednu písemnou upomínkou, nevznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatků za upomínky, proto byla žaloba, co do částky ve výši 550 Kč, zamítnuta. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 310,32 Kč, přičemž tato částka představuje 88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 94 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 6 %). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 300 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. 51 C 142/2018, 10 C 21/2019, 34 C 154/2022), které se liší pouze číslem smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřesahuje částku ve výši 50 000 Kč. 13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.