74 C 292/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 493,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 493,66 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení a částky ve výši 240 Kč. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“), která byla změněna dodatkem ze dne [datum]. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 9 493,66 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) v období od 10. 1. 2020 do 10. 6. 2020. Nárok ve výši 240 Kč představuje smluvní poplatek za zaslání jedné písemné upomínky. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako dohoda o změně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že byla účastníky podepsána dne [datum], když uvedenou dohodou se mění dříve uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Z dohody dále plyne, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa (č. [anonymizována dvě slova]: [číslo], nacházejícího se pod adresou: [adresa]) a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby, jejichž cena je stanovena v ceníku. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s účinností od [datum]. 4. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 6. 2018 (dle části poplatky) plyne, že žalovaný je povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jednotlivého porušení smlouvy. 5. Z ceníku žalobkyně účinného od 1. 1. 2020 plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12 842 Kč za spotřebu elektřiny v období od 10. 2. 2018 do 10. 1. 2019, a to se splatností do 28. 1. 2019. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 499,27 Kč za spotřebu elektřiny v období od 11. 1. 2019 do 9. 1. 2020, a to se splatností do 29. 1. 2020. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 493,66 Kč za spotřebu elektřiny v období od 10. 1. 2020 do 10. 6. 2020, a to se splatností do 7. 7. 2020. 9. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně stanovila pro odběrné místo výši měsíčních záloh v částce 2 770 Kč. 10. Z upomínky [číslo] ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 5 509,27 Kč, a to nejpozději do 10. 3. 2020. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 10 256,66 Kč vzniklé ze smlouvy. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 2. 3. 2021 (podací arch, 2x výpis z interní databáze zástupce žalobkyně). 12. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne [datum] listinu označenou jako dohoda o změně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Uvedenou dohodou byla měněna dříve uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž obsah však v řízení nebyl zjištěn. Přestože obsah původní smlouvy nebyl zjištěn, z dohody lze zjistit alespoň základní práva a povinnosti smluvních stran plynoucí z původní smlouvy, když dohodou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny (resp. pokračovat v dodávce elektřiny a pokračovat v jejím přenosu), distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12 842 Kč za spotřebu elektřiny v období od 10. 2. 2018 do 10. 1. 2019, a to se splatností do 28. 1. 2019. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2 499,27 Kč za spotřebu elektřiny v období od 11. 1. 2019 do 9. 1. 2020, a to se splatností do 29. 1. 2020. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 493,66 Kč za spotřebu elektřiny v období od 10. 1. 2020 do 10. 6. 2020, a to se splatností do 7. 7. 2020. Ze shora uvedených faktur ve spojení s dohodou ze dne [datum] plyne, že původní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena někdy před 10. 2. 2018, když datum uzavření smlouvy nebylo zjištěno. Dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně účinných od 1. 6. 2018 (části poplatky) je žalovaný povinen uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Z ceníku služeb žalobkyně účinného od 1. 1. 2020 plyne výše ceny elektřiny. Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2018 ani ceník nebyly žalovaným podepsány. Upomínkou [číslo] ze dne 6. 9. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 16 653 Kč, a to nejpozději do 20. 9. 2019. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně. 13. Soud neprovedl důkaz dotazem na distributora (jaké množství elektřiny bylo žalovanému v předmětném fakturačním období dodáno), když skutkový stav byl pro rozhodnutí zjištěn dostatečným způsobem a provedení tohoto důkazu by tak bylo nadbytečné. 14. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že k podpisu smlouvy došlo někdy okolo [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 16. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, která byla změna dohodou ze dne [datum]. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 20. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za doručení písemné upomínky v celkové výši 240 Kč. K poplatku za doručení písemné upomínky k úhradě splatné pohledávky ve výši 240 Kč soud uvádí, že tento poplatek není uveden ve smlouvě, resp. není uveden v dohodě o změně smlouvy. Tento poplatek je uveden pouze ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, které nebyly žalovaným podepsány. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a že žalovanému byl znám jejich obsah, když původní smlouva o s