74 C 337/2021-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], je zaplacení částky ve výši 2 198,44 Kč. Dle tvrzení strany žalující byla mezi účastníky řízení dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], kterou se žalobkyně zavázala prodat žalovanému zařízení [název] [název] [číslo písmeno] Black (dále jen„ zařízení“), a kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 2 777 Kč za toto zařízení. Při převzetí zařízení žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši 377 Kč a zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit v 24 splátkách ve výši 100 Kč splatných dle vyúčtování. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky více jak 30 dní si smluvní strany sjednaly, že žalobkyně je oprávněna kupní cenu zesplatnit. Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které účastníkům též umožňuje využívat služeb jiných subjektů (tzv. služby třetích stran), které nejsou službami elektronických komunikací. Smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo] se žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou, placení prostřednictvím mobilního čísla) a žalovaný se zavázal uhradit cenu těchto poskytnutých služeb. Smlouva [číslo] byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Zařízení bylo žalovanému předáno na prodejně žalobkyně [písmeno číslo] [obec], když při převzetí zařízení byla ověřena totožnost žalovaného oproti předloženému občanskému průkazu [číslo] když žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku ve výši 377 Kč. Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky za zařízení, když neuhradil vyúčtování [číslo] za období od 4. 3. 2019 do 3. 4. 2019 splatné 22. 4. 2019 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 100 Kč), vyúčtování [číslo] za období od 4. 4. 2019 do 3. 5. 2019 splatné 22. 5. 2019 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 100 Kč), vyúčtování [číslo] za období od 4. 5. 2019 do 3. 6. 2019 splatné 22. 6. 2019 (vyzván mimo jiné k úhradě splátky ve výši 100 Kč). Jelikož žalovaný neuhradil splátky za zařízení řádně a včas, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zbytku kupní ceny najednou, a to vyúčtováním [číslo] za období od 4. 6. 2019 do 3. 7. 2019 splatným 22. 7. 2019 (vyzván mimo jiné k úhradě doplatku splátek ve výši 1 900 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu vyzván výzvou ze dne 24. 2. 2020. Žalobkyně žalobou požaduje pouze úhradu dlužné částky ve výši 2 198,44 Kč, tedy nižší nežli je součet shora uvedených částek, který činí 2 200 Kč. 2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: K listině označené jako potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo] ze dne 15. 12. 2018, ve které byl jako zákazník označen žalovaný, a dle které se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k zařízení [název] [název] [číslo písmeno] Black [anonymizováno] zákazníka, a kterou se zákazník zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 2 777 Kč, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis žalobkyně (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). Část kupní ceny ve výši 377 Kč byla ke dni 15. 12. 2018 uhrazena a zbývající část kupní ceny se zákazník zavázal uhradit v 24 splátkách ve výši 100 Kč (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). Z listiny dále plyne, že byla vystavena žalobkyní a má potvrzovat dříve uzavřenou dohodu o koupi zařízení (potvrzení o uzavření dohody o splátkách zařízení [číslo]). K listinám označeným jako všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky služeb a zboží na zvýhodněnou cenu a podmínky služby [název ] splátky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, nebyl připojen podpis žalovaného (ani vlastnoruční – fyzický, ani elektronický) ani podpis žalobkyně (všeobecné podmínky žalobkyně, podmínky služeb a zboží na zvýhodněnou cenu, podmínky služby [název] splátky). Z ceníku žalobkyně plyne cena služeb poskytovaných žalobkyní (ceník žalobkyně platný od 3. 12. 2018). Z faktury [číslo] ze dne 15. 12. 2018 soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní pro žalovaného, jejímž prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k zaplacení částky ve výši 2 977 Kč, a to se splatností do 15. 12. 2018, když z ní zároveň plyne, že částka ve výši 2 400 Kč má být uhrazena ve splátkách a částka ve výši 577 Kč má být uhrazena hotově (faktura [číslo]). Z faktury [číslo] plyne, že částka ve výši 2 977 Kč se skládá z ceny za [název] [název] [číslo písmeno] ve výši 2 777 Kč a z částky ve výši 200 Kč označené jako volající jistina (faktura [číslo]). K faktuře [číslo] nebyl připojen podpis žalovaného, když číslo občanského průkazu v ní není uvedeno (faktura [číslo]). Doklad o odeslání, resp. doručení faktury žalovanému nebyl žalobkyní předložen. Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 3. 2019 do 3. 4. 2019 vystaveného dne 4. 4. 2019 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 100 Kč, a to se splatností do 22. 4. 2019 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 4. 2019 do 3. 5. 2019 vystaveného dne 4. 5. 2019 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 100 Kč, a to se splatností do 22. 5. 2019 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 5. 2019 do 3. 6. 2019 vystaveného dne 4. 6. 2019 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě splátky ve výši 100 Kč, a to se splatností do 22. 6. 2019 (vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování [číslo] za období od 4. 6. 2019 do 3. 7. 2019 vystaveného dne 4. 7. 2019 soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní pro žalovaného, jehož prostřednictvím měl být žalovaný mimo jiné vyzván k úhradě doplatku splátek ve výši 1 900 Kč, a to se splatností do 22. 7. 2018 (vyúčtování [číslo]). Doklad o odeslání, resp. doručení shora uvedených vyúčtování žalovanému nebyl žalobkyní předložen. Žalovaný na žalobou uplatňovanou pohledávku ničeho neuhradil, přestože byl k její úhradě před podáním žaloby upomenut zástupcem žalobkyně (výzva k úhradě dluhu ze dne 24. 2. 2020, podací arch). 3. Soud neprovedl důkaz vyúčtováním [číslo] za období od 4. 2. 2019 do 3. 3. 2019, neboť žalobkyně neuvedla, jaké její tvrzení mělo být listinou prokázáno, když naopak v žalobě uvedla, že na tomto vyúčtování neeviduje nedoplatek. Žalobní nárok se tak o tuto listinu neopírá. 4. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, ani že by žalobkyně žalovanému předala zařízení, které bylo předmětem kupní smlouvy. Soud proto byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva, že předmětnou smlouvu uzavřel právě žalovaný (že někdo nepoužil pouze jeho osobní údaje), a že si žalovaný převzal předmět koupě, když žalobkyně opírá svůj nárok pouze o jí vystavené listiny, které však nebyly žalovaným podepsány. Dále žalobkyně opírá svůj nárok o skutečnost, že žalobkyně zná číslo občanského průkazu žalovaného, když v řízení nebylo zjištěno, komu žalobkyní uváděné číslo občanského průkazu patří (žalobkyně nenavrhla důkazy k prokázání tohoto tvrzení). Soud sice souhlasí s tím, že číslo občanského průkazu není údaj, který by byl veřejně dostupný, avšak žalobkyně tento údaj mohla zjistit například z jiných smluv například při uzavírání smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Samotná znalost čísla občanského průkazu neprokazuje, že držitel občanského průkazu souhlasil s obsahem předmětné smlouvy či že si převzal předmět koupě, když číslo občanského průkazu není uvedeno ani ve fakturách, ani ve smlouvách, ani ve vyúčtováních. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 5. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva měla být uzavřena dne [datum] je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době