74 C 339/2021-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 896 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 896 Kč od 29. 8. 2020 do 27. 4. 2021 kapitalizovaným částkou 104 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 996 Kč včetně příslušenství (kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 996 Kč od 29. 8. 2020 do 27. 4. 2021 v částce 54,48 Kč) a z poplatků za odeslání upomínek ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 17. 5. 2019. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidel [číslo] byla podepsána pouze žalobkyní, podpis žalovaného (ani„ prostý“ elektronický) nebyl k listině připojen (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum], informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [OZNAČENÍ ], ve které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 1 594 Kč pololetně (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum]). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], když smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum]). Z pojistné smlouvy plyne, že návrh na uzavření pojistné smlouvy lze přijmout výhradně zaplacením prvního pojistného do [datum] (návrh pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidel [číslo] ze dne [datum]). Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a sazebníkem žalobkyně (pojistná smlouva ze dne 17. 5. 2019, všeobecné obchodní podmínky, zvláštní pojistné podmínky, sazebník žalobkyně). Dne 20. 5. 2019 byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši 2 108 Kč z účtu [jméno] [příjmení] (sdělení [právnická osoba] ze dne 11. 1. 2022, platební bilance). Dne 24. 5. 2019 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pojistka ke smlouvě [číslo] ve které je uvedeno, že se vydává jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, a ze které plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (pojistka ke smlouvě [číslo] kopie mezinárodní automobilové pojistné karty). Doklad o odeslání, resp. doručení pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 24. 5. 2019 žalovanému nebyl soudu předložen. Dne 6. 1. 2020 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 894 Kč do 27. 2. 2020 (upomínka k zaplacení pojistného ze dne 6. 1. 2020). Doklad o odeslání, resp. doručení upomínky ze dne 6. 1. 2020 žalovanému nebyl soudu předložen. Dne 12. 3. 2020 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pojištění vozidla pro rok 2020, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného na další pojistné období ve výši 1 833 Kč do 20. 5. 2020 (dopis ze dne 12. 3. 2020, zelená karta). Doklad o odeslání, resp. doručení dopisu ze dne 12. 3. 2020 žalovanému nebyl soudu předložen. Upomínkou ze dne 7. 7. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 433 Kč do 27. 8. 2020 a dále byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného (upomínka ze dne 7. 7. 2020, dodejka). Listinou označenou jako ukončení pojistné smlouvy byl žalovaný informován, že pojistná smlouva ke dni 27. 8. 2020 zanikla a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 596 Kč (ukončení pojistné smlouvy ze dne 9. 9. 2020, dodejka). Dne 6. 10. 2020 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pokus o smír, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 896 Kč (pokus o smír). Doklad o odeslání, resp. doručení pokusu o smír ze dne 6. 10. 2020 žalovanému nebyl soudu předložen. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne 18. 12. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 896 Kč (předžalobní upomínka ze dne 18. 12. 2020, podací arch). 4. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. 5. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Na věc soud aplikoval zejména ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, které je ustanovením speciálním ve vztahu k § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, když pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva nebyla podepsána žalovaným (žalobkyně to ani netvrdila). Nedostatek písemné formy lze dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku zhojit splněním dvou podmínek, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas, když současně musí být pojistné zaplaceno pojistníkem. V řízení bylo zjištěno, že první pojistné sice bylo uhrazeno řádně a včas, avšak nebylo uhrazeno žalovaným, ale třetí osobou. Tedy jedna ze dvou podmínek pro zachování písemné formy nebyla splněna. Žalobkyně sice uvedla, že po úhradě první splátky pojistného žalovaného informovala, že považuje pojistnou smlouvu za uzavřenou, a to dopisem – pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne 24. 5. 2019, avšak neprokázala, že žalovaného informovala, že došlo k uzavření pojistné smlouvy s ním jakožto pojistníkem, když nepředložila doklad o doručení dopisu ze dne 24. 5. 2019 žalovanému. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se o možnost být poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena pojistná smlouva, když nedostatek písemné formy způsobuje její neplatnost, neboť požadavek na písemnou formu byl stanoven kogentním ustanovením občanského zákoníku, když v daném případě jím má být navíc zajištěna ochrana slabší strany (spotřebitele). Žalobkyně v řízení rovněž neprokázala, že by žalovanému poskytla pojistnou ochranu a že by se tedy mohla domáhat nároku na vrácení bezdůvodného obohacení za poskytnutou pojistnou ochranu. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního, ale tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, se připravila o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 7. Jelikož žalobkyni nevznikl nárok na úhradu dlužné částky, nemohl se žalovaný ani dostat do prodlení s její úhradou. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, tomu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.