74 C 350/2021-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 054 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 054 Kč od 29. 1. 2021 do 31. 8. 2021 kapitalizovaným částkou 51 Kč - nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 154 Kč včetně příslušenství (kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 154 Kč od 29. 1. 2021 do 31. 8. 2021 v částce 7,48 Kč) a z poplatků za odeslání upomínek ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Listina označená jako záznam z jednání ze dne 3. 4. 2020 a návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] byla podepsána pouze žalobkyní, podpis žalovaného (ani„ prostý“ elektronický) nebyl k listině připojen (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] záznam z jednání ze dne 3. 4. 2020, dopis žalobkyně ze dne 3. 4. 2020). Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [název] [označení], [registrační značka], [příjmení]: [označení], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala klientovi označenému jako žalovaný poskytnout, pojistné bylo stanoveno částkou ve výši 11 425 Kč ročně, ve výši 2 799 Kč čtvrtletně (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo]). Počátek pojištění byl smlouvou stanoven na den 3. 4. 2020, když splatnost první splátky pojistného byla stanovena nejpozději do 18. 4. 2020 a smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou (návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] informace pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, všeobecné pojistné podmínky, sazebník). Ze všeobecných pojistných podmínek žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran a ze sazebníku plyne, výše poplatků účtovaných žalobkyní (všeobecné pojistné podmínky, sazebník). Dne 21. 4. 2020 žalobkyně přijala částka ve výši 2 799 Kč, když není zřejmé, kdo částku uhradil, ani jak byla uhrazena – v hotovosti či bezhotovostně (platební bilance). Dne 22. 4. 2020 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako pojistka, ve které je uvedeno, že se vydává jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, a ze které plyne výše pojistného, jeho splatnost a počátek pojištění (pojistka ke smlouvě [číslo] kopie mezinárodní automobilové pojistné karty). Doklad o odeslání, resp. doručení pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 22. 4. 2020 žalovanému nebyl soudu předložen. Dne 17. 8. 2020 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upomínka k zaplacení dlužného pojistné, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 099 Kč do 8. 10. 2020 a dále byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného (upomínka ze dne 17. 8. 2020, kopie dodejky). Dne 19. 10. 2020 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného, kterou byl žalovaný informován o výši pojistného (upomínka ze dne 19. 10. 2020, výpis z interní databáze). Dne 16. 11. 2020 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako upomínka k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 398 Kč do 7. 1. 2021 (upomínka ze dne 16. 11. 2020, kopie dodejky). Dne 27. 1. 2021 přijala listinu označenou jako ukončení pojistné smlouvy [číslo] z důvodu vyřazení vozidla (ukončení pojistné smlouvy, kopie technického průkazu vozidla [registrační značka]). Dne 2. 2. 2021 žalobkyně vyhotovila listinu určenou pro žalovaného označenou jako ukončení pojistné smlouvy, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 754 Kč za období od 3. 1. 2021 do 28. 1. 2021, když žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že ke dni 27. 1. 2021 zanikla pojistná smlouva (ukončení pojistné smlouvy ze dne 2. 2. 2021, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného dne 1. 3. 2021 (pokus o smír ze dne 1. 3. 2021). Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl vyzván zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2021 včetně podacího archu). 4. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) i pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu alespoň ústně vyrozumí osobu, které nabídku učinil, že přijetí považuje za včasné, nebo se začne chovat ve shodě s nabídkou. 5. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Na věc soud aplikoval zejména ustanovení § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, které je ustanovením speciálním ve vztahu k § 1743 odst. 1 občanského zákoníku, když pojistná smlouva měla být uzavřena na dobu delší jednoho roku (na neurčito), tedy měla být uzavřena písemně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva nebyla podepsána žalovaným (žalobkyně to ani netvrdila). Nedostatek písemné formy lze dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku zhojit splněním dvou podmínek, a to uhrazením prvního pojistného řádně a včas, když současně musí být pojistné zaplaceno pojistníkem. V řízení bylo zjištěno, že první pojistné nebylo uhrazeno řádně a včas, a navíc ani nebylo zjištěno, kým bylo uhrazeno, zda žalovaným či třetí osobou. Tedy ani jedna ze dvou podmínek pro zachování písemné formy nebyla splněna. Žalobkyně sice uvedla, že po úhradě první splátky pojistného žalovaného informovala, že považuje pojistnou smlouvu za uzavřenou, a to dopisem – pojistkou ze dne 22. 4. 2020, avšak neprokázala, že žalovaného informovala, že došlo k uzavření pojistné smlouvy s ním jakožto pojistníkem, když nepředložila doklad o doručení dopisu ze dne 22. 4. 2020 žalovanému. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedených skutečností, ale žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se o možnost být poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena pojistná smlouva, když nedostatek písemné formy způsobuje její neplatnost, neboť požadavek na písemnou formu byl stanoven kogentním ustanovením občanského zákoníku, když v daném případě jím má být navíc zajištěna ochrana slabší strany (spotřebitele). Žalobkyně v řízení rovněž neprokázala, že by žalovanému poskytla pojistnou ochranu a že by se tedy mohla domáhat nároku na vrácení bezdůvodného obohacení za poskytnutou pojistnou ochranu. Soud byl připraven žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního, ale tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, se připravila o možnost být poučena. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 7. Jelikož žalobkyni nevznikl nárok na úhradu dlužné částky, nemohl se žalovaný ani dostat do prodlení s její úhradou. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, tomu však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.