74 C 377/2021-119 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal určení, že smlouva darovací ze dne [datum], kterou [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného] č. st. [číslo], st. [číslo], [číslo] a budovy [adresa], vše v [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ nemovité věci“), je vůči žalobci právně neúčinná. Žaloba byla odůvodněna tím, že směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo [jméno] [příjmení] uloženo zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 30 506 206,43 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnu ve výši 101 687,35 Kč a náklady řízení ve výši 1 797 704 Kč. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podala [jméno] [příjmení] námitky, o kterých Krajský soud v Praze do dne podání žaloby nerozhodl. Po vydání směnečného platebního rozkazu [jméno] [příjmení] převedla darovací smlouvou ze dne [datum] vlastnické právo k nemovitým věcem na žalovaného, který je jejím synovcem. [jméno] [příjmení] dále převedla na žalovaného obchodní podíl ve [právnická osoba] – [právnická osoba] – [právnická osoba] Díky těmto právním úkonům nemá již [jméno] [příjmení] žádný postižitelný majetek, ze kterého by mohla uhradit pohledávku žalobce přiznanou mu směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce zdůraznil, že dle jeho názoru mají [jméno] [příjmení] a žalovaný velmi úzký vztah a jsou tak osobami blízkými ve smyslu § 116 občanského zákoníku, když toto vyplývá ze skutečnosti, že [jméno] [příjmení] darovala svou jedinou nemovitou věc, ve které navíc bydlela, žalovanému, což svědčí o jejich vzájemném silném citovém poutu. Uvedl, že [jméno] [příjmení] převedla na žalovaného obchodní podíl ve [právnická osoba] – [právnická osoba] – [právnická osoba] pouze za cenu 30 000 Kč, když však majetek společnosti činil cca [číslo] mil. Kč, tedy i v případě tohoto převodu šlo fakticky o jeho darování. S ohledem na výše uvedené je žalobce toho názoru, že [jméno] [příjmení] uzavřením darovací smlouvy zkrátila uspokojení pohledávky žalobce. 2. Usnesením podepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal určení, že smlouva darovací ze dne 8. 9. 2012, kterou paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného] č. st. [číslo], st. [číslo], [číslo] a budovy [adresa], vše v katastrálním území Neratovice, obec Neratovice, je vůči žalobci právně neúčinná, a dále se domáhal určení, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 15. 10. 2012, kterou paní [jméno] [příjmení] postoupila žalovanému obchodní podíl ve [právnická osoba] – [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 3. Usnesením podepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl nárok žalobce - na určení, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 15. 10. 2012, kterou paní [jméno] [příjmení] postoupila žalovanému obchodní podíl ve [právnická osoba] – [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], je vůči žalobci právně neúčinná – vyloučen k samostatnému řízení za účelem přezkoumání věcné příslušnosti. Řízení o tomto je vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Usnesením Vrchního soudu v Praze [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. 5. Žalobce dále uvedl, že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a kterým byl směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen, bylo napadeno dovoláním a je zde reálná možnost, že toto rozhodnutí bude dovolacím soudem zrušeno. Není tedy postaveno najisto, zda pohledávka existuje, či nikoliv. Zdůraznil, že ani Krajský soud v Praze ani Vrchní soud v Praze neshledaly směnku, která byla předmětem směnečného řízení neplatnou, ale pouze dospěly k závěru, že směnka není vymahatelná. Pohledávka žalobce tedy existuje. Žalobce proto navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 6. Žalovaný žalobní nárok neuznal, a to ani z části. K věci uvedl, že mezi základní podmínky, které musí být splněny, aby byl žalobce úspěšný se svou žalobou na určení, že nějaký úkon je neúčinný, patří zejména existence vykonatelné pohledávky, příslušná doba a existence zkracujícího úkonu. V daném případě žalobce nikdy neměl za [jméno] [příjmení] ani za žalovaným žádnou pohledávku, ať už vykonatelnou či nevykonatelnou. Žalobce takovou pohledávkou nedisponoval ani na počátku tohoto řízení. Navíc ve směnečném řízení vedeném před Krajským soudem v Praze bylo zjištěno, že pohledávka mající původ ve směnce neexistuje. Dle žalovaného proto není splněna základní podmínka pro to, aby žalobce mohl být v řízení úspěšný. K zahájenému dovolací řízení, kterým se žalobce snaží dosáhnout zrušení pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], uvádí, že s ohledem na právní jistotu účastníků je nutné vycházet vždy z pravomocného rozhodnutí soudu prvního stupně popř. soudu druhého stupně jako soudu odvolacího. Taková rozhodnutí jsou závazná až do té doby, než by případně cestou mimořádných opravných prostředků došlo k jejich změně či zrušení. Proto i v tomto případě je třeba vycházet z pravomocného rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] a z pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterými nebylo vyhověno návrhu žalobce na zaplacení pohledávky vůči [jméno] [příjmení]. Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo [jméno] [příjmení] narozené dne [datum] uloženo zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 30 506 206,43 Kč, úrok 6 % ročně z částky 30 506 206,43 Kč od 15. 2. 2010 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 101 687,35 Kč a náhradu nákladů ve výši 1 797 704 Kč, a to do tří dnů ode dne doručení směnečného platebního rozkazu, nebo aby v téže lhůtě podala námitky. Doložka právní moci nebyla na rozhodnutí vyznačena. 8. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ponechán v platnosti. Doložka právní moci nebyla na rozhodnutí vyznačena. 9. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto rozhodnutím výrokem I. byl směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve vztahu k [jméno] [příjmení] v celém rozsahu zrušen. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 4. 2021. 10. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl výrok I. rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrzen. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 4. 2021. 11. Z výpisu info soud ke sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že věc vedená Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] je pravomocně skončena, když však ve věci bylo podáno dovolání a věc byla dne 21. 7. 2021 předložena dovolacímu soudu. 12. Z provedeného dokazování vyplývá, že dne 4. 9. 2012 Krajský soud v Praze vydal směnečný platební rozkaz č. j. [číslo jednací], kterým bylo [jméno] [příjmení] narozené dne 12. 3. 1958 uloženo zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 30 506 206,43 Kč, úrok 6 % ročně z částky 30 506 206,43 Kč od 15. 2. 2010 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 101 687,35 Kč a náhradu nákladů ve výši 1 797 704 Kč, a to do tří dnů ode dne doručení směnečného platebního rozkazu, nebo aby v téže lhůtě podala námitky, když tento nikdy nenabyl právní moci. Ke dni podání žaloby na něm nebyla vyznačena doložka právní moci. Dne 21. 5. 2020 byl Krajským soudem v Praze vyhlášen rozsudek č. j. [číslo jednací], kterým byl výrokem I. tohoto rozsudku směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve vztahu k [jméno] [příjmení] v celém rozsahu zrušen. Výrok I. rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl výrokem I. rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrzen. Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci dne 26. 4. 2021. Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo podáno dovolání, o kterém nebylo dosud dovolacím soudem rozhodnuto. 13.