74 C 79/2022-62 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 14. 10. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 420 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 29. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 13 420 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) za období od 12. 10. 2020 do 30. 11. 2020. Částka ve výši 100 Kč představuje poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. V daném případě byl účtován poplatek za odeslání jedné upomínky, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne 15. 2. 2021. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat ji právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 13. 5. 2022 ve znění jeho doplnění ze dne 1. 6. 2021 a ze dne 8. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 12 934,92 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 420 Kč od 12. 1. 2021 do 9. 5. 2022 kapitalizovaného v částce 1 465,08 Kč, neboť žalovaný uhradil dne 9. 5. 2022 celkem částku ve výši 14 400 Kč. Tato částka byla žalobkyní započtena na úhradu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 420 Kč od 12. 1. 2021 do 9. 5. 2022 kapitalizovaného částkou ve výši 1 465,08 Kč a na částečnou úhradu jistiny v částce 12 934,92 Kč. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu částečně zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení v souladu se zpětvzetím částečně zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného (výrok I.). 6. V řízení bylo pokračováno pro zaplacení částky ve výši 585,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 485,08 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení. Částka ve výši 585,08 Kč se skládá z jistiny ve výši 485,08 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 7. Z listiny ze dne 29. 9. 2020 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 4 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. 8. Z faktury [číslo] [číslo] vystavené dne 28. 12. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 13 420 Kč za spotřebu elektřiny v období od 12. 10. 2020 do 30. 11. 2020, a to se splatností do 11. 1. 2021. 9. Z výzvy k plnění ze dne 21. 5. 2021 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13 914,33 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 5. 2021 (potvrzení o podání). 10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je obchod s elektřinou. 11. Z výpisu z účtu žalobkyně plyne, že dne 9. 5. 2022 byla žalobkyni žalovaným uhrazena částka ve výši 900 Kč a částka ve výši 13 500 Kč. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení podepsali dne 29. 9. 2020 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný se smlouvou rovněž zavázal hradit zálohy ve výši 4 000 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě pohledávky. Fakturou [číslo] [číslo] ze dne 28. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 13 420 Kč za spotřebu elektřiny v období od 12. 10. 2020 do 30. 11. 2020, a to se splatností do 11. 1. 2021. Žalovaný z tohoto titulu ničeho před podáním žaloby neuhradil, přestože byl před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzván zástupcem žalobkyně. Žalovaný po podání žaloby uhradil dne 9. 5. 2022 celkem částku ve výši 14 400 Kč. 13. Soud neprovedl dokazování sazebníkem/ceníkem žalobkyně, neboť tento nebyl žalobkyní předložen. 14. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že žalobkyně žalovanému doručila písemnou upomínku k úhradě pohledávky, za jejíž úhradu žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, když nepředložila ani upomínku k úhradě pohledávky ani fakturu č. [anonymizováno] ze dne 1. 2. 2021, kterou měl být žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalobkyně nepředložila ani doklad o doručení těchto listin. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat. 15. Dle článku 4 bodu 1 ve spojení s článkem 4 bodem 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě je žalovaný občan Finska, avšak na území České republiky má své bydliště, proto je dána pravomoc soudů České republiky. 16. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 29. 9. 2020, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 17. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízen