75 C 298/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 356,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 354,55 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 002,17 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba] (dále jen„ ČEZ [anonymizováno]“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 0,572 MWh v ceně 2 354,55 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Dále ČEZ [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 4,432 MWh v ceně 6 002,17 Kč, jež byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Dne [datum] uzavřela ČEZ [anonymizováno] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne [datum], kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele ČEZ [anonymizováno]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy mu byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na dlužné částky ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: ČEZ [anonymizováno] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly obchodní podmínky ČEZ [anonymizováno] a ceník, jíž se ČEZ [anonymizováno] zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas ČEZ [anonymizováno] cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 354,55 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] v částce 2 354,55 Kč, a to se splatností do [datum]. Dále ČEZ [anonymizováno] a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky ČEZ [anonymizováno] a ceník, jíž se ČEZ [anonymizováno] zavázala žalovanému dodávat sjednané množství plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas ČEZ [anonymizováno] cenu plynu a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 6 002,17 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] v částce 6 002,17 Kč, a to se splatností do [datum]. Žalovaný byl po vystavení shora uvedených faktur ČEZ [anonymizováno] upomínán k úhradě dlužných faktur. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobními upomínkami ze dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] došlo k postoupení sporných pohledávek z ČEZ [anonymizováno] na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne [datum]. 6. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Protože ČEZ [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 10. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 13. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi ČEZ [anonymizováno] a žalovaným byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. a smlouva o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. ČEZ [anonymizováno] splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, jakož i povinnost dodat žalovanému zemní plyn a zajistit jeho dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, když neuhradil cenu dodané elektřiny v období od [datum] do [datum] v částce 2 354,55 Kč a cenu dodaného zemního plynu v období od [datum] do [datum] v částce 6 002,17 Kč ČEZ [anonymizováno] pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za d