75 C 333/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 275 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 946 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 929 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě žalovaná od žalobkyně odebírala od [datum] elektřinu v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN OPM: [číslo] (dále jen„ odběrné místo“). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky vydané žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou ve fakturačním období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] v částce 3 946 Kč se splatností dne [datum] a elektřinu dodanou ve fakturačním období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] v částce 5 929 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná dlužné částky za odběr elektřiny neuhradila ani přes upomínky, za což byl žalované vyúčtován poplatek za každou z upomínek ve výši 100 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno] splatnou dne [datum], č. [anonymizováno] splatnou dne [datum], č. [anonymizováno] splatnou dne [datum] a č. [anonymizováno] splatnou dne [datum] Smlouva byla ke dni [datum] ukončena. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání, ve věci rozhodl. 5. Z listiny označené jako smlouva o poskytování služeb ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny dle platného ceníku žalobkyně v zálohových platbách ve výši 1 500 Kč měsíčně. Podle závěrečných ustanovení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu/poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč včetně DPH. 6. Ze všeobecných podmínek poskytování služby (čl. IV., bod 9, písm. d/) soud zjistil, že zákazník je povinen uhradit dodavateli, tj. žalobkyni, poplatek ve výši 100 Kč včetně DPH za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti. 7. Z listiny označené jako sazebník poplatků a smluvních sankcí soud zjistil, že smluvní sankce za zaslání písemné upomínky nebo jiné výzvy činí 100 Kč. 8. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 946 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], složené z celkové ceny elektřiny ve výši 3 946 Kč. 9. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 929 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], složené z celkové ceny elektřiny ve výši 5 929 Kč. 10. Z faktury č. [anonymizováno] splatné dne [datum] a upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalované naúčtován poplatek za upomínku [anonymizováno] ze dne [datum] ve výši 100 Kč za upomínku k uhrazení faktury ve výši 3 946 Kč. 11. Z faktury č. [anonymizováno] splatné dne [datum] a upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalované naúčtován poplatek za upomínku [anonymizováno] ze dne [datum] ve výši 100 Kč za upomínku k uhrazení záloh ve výši 4 450 Kč. 12. Z faktury č. [anonymizováno] splatné dne [datum] a upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalované naúčtován poplatek za upomínku [anonymizováno] ze dne [datum] ve výši 100 Kč za upomínku k uhrazení záloh ve výši 7 400 Kč. 13. Z faktury č. [anonymizováno] splatné dne [datum] a upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že byl žalované naúčtován poplatek za upomínku [anonymizováno] ze dne [datum] ve výši 100 Kč za upomínku k uhrazení faktury ve výši 5 929 Kč. 14. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla urgována k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně. 15. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsaly listinu označenou jako smlouva o poskytování služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky vydané žalobkyní, ceník elektřiny žalobkyně a sazebník poplatků a smluvních pokut, jíž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas jeho cenu podle ceníku žalobkyně v zálohových platbách ve výši 1 500 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 946 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 929 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. K úhradě dlužných částek byla žalovaná celkem čtyřikrát vyzvána upomínkami dne [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž jí za každou z nich byl naúčtován poplatek ve výši 100 Kč (4x 100 Kč). Dlužné částky žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 17. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ohledně odběrného místa platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat žalované elektřinu, zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 3 946 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 5 929 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná pak svojí pasivitou způsobila, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradila něco více, než tvrdila žalobkyně, pročež soud v otázce úhrady sporné pohledávky vyšel toliko z tvrzení žalobkyně.