75 C 409/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 20 714 Kč spolu se zákonným s úrokem z prodlení z částky 6 204 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 910 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu [anonymizováno] dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost ([anonymizováno] dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 6 204 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 6 504 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], jehož provozovatelem byl v období od [datum] do [datum] žalovaný, byl veden v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu [anonymizováno] dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost ([anonymizováno] dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 13 910 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 14 210 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl. 5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od [datum] do [datum] u společnosti [právnická osoba], č. smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 204 Kč ([anonymizováno] dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení České pošty, s.p. byla výzva dne [datum] doručena příjemci zásilky. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum], a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 6 529 Kč představujícího příspěvek ve výši 6 204 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč. 7. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno pouze v období od [datum] do [datum] u [pojišťovna], č. smlouvy [číslo] a poté v období od [datum] u [právnická osoba], a.s., č. smlouvy [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 13 910 Kč ([anonymizováno] dní x 65 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení České pošty, s.p. byla výzva dne [datum] doručena příjemci zásilky. 8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 14 275 Kč představujícího příspěvek ve výši 13 910 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 65 Kč. 9. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] a potvrzení o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně. 10. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] (132 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 6 204 Kč ([anonymizováno] dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla žalovanému doručena dne [datum]. Dále byl žalovaný od [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], TP: [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 13 910 Kč ([anonymizováno] dní x 65 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla žalovanému doručena dne [datum]. 11. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil. 12. Dle § 1 odst. 2 ZOPO nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Dle § 3 odst. 2 ZOPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 14. Dle § 4 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozova