75 C 426/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 5 479 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), jako postupitelem. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 4 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 479 Kč nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla, emailové adresy, druhu a čísla osobního dokladu a identifikace zaměstnavatele, současně potvrdila, že se řádně seznámila s podmínkami smlouvy o úvěru a souhlasí s nimi. Žalovaná poté návrh smlouvy akceptovala a předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne [datum]. Žalovaná byla před poskytnutím úvěru lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, přičemž na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne [datum]. Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek, kde si žalovaná sama zvolila výši úvěru a dobu splatnosti, vyplnila požadované osobní údaje, seznámila se s potřebnou dokumentací a následně klikla na tlačítko„ Požádat“, čímž žádost potvrdila. Poté obdržela na své telefonní číslo SMS kód, který vložila do příslušného pole na internetových stránkách, čímž znovu potvrdila svou žádost a odeslala ji původnímu věřiteli. Prostřednictvím tohoto kódu se žalovaná také poprvé přihlásila do své klientské zóny, kde probíhala veškerá další komunikace s předchůdkyní žalobkyně, která žádost žalované zvážila a následně přijala, což žalované oznámila prostřednictvím klientské zóny. Tímto byla smlouva uzavřena. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. 6. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednala o uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť jí poskytla své osobní údaje. Podle smlouvy o zápůjčce, jež nebyla datována a žalovanou nebyla žádným způsobem podepsána, měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované částku ve výši 4 000 Kč, již měla žalovaná vrátit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 1 479 Kč do [datum]. Dne [datum] pak byla na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl ke dni [datum] dle sdělení [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [IČO], [datum narození], poukázána částka ve výši 4 000 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno předchůdkyní žalobkyně oznámením ze dne [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k vrácení dlužné částky, a to rovněž do tří dnů. 7. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 11. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 12. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná s předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o zápůjčce je sice v zásadě co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně poskytnuté částky, povinnosti ji splatit a data její splatnosti), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalované, ani datum její akceptace žalovanou. Žalobkyně sice uváděla, že žalovaná obdržela na své telefonní číslo SMS kód, který vložila do příslušného pole na internetových stránkách, čímž potvrdila svou žádost, avšak daná skutečnost z žádného z provedených důkazů nevyplynula. Tvrzené skutečnosti ohledně uzavření smlouvy přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. 13. Ačkoliv smlouva o zápůjčce může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaná souhlasila právě s obsahem smlouvy o zápůjčce, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z neúplného výpisu z účtu, z něhož se podává zaslání částky 4 000 Kč Uzavření smlouvy o zápůjčce pak nemůže prokazovat pouze to, že předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky zaslala. 14. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaná skutečně projevila vůli smlouvu o zápůjčce v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění tvrzeném žalobkyní. 15. Provedeným dokazováním pak bylo prokázáno, že částka 4 000 Kč byla zaslána na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem nebyla v době zaslání uvedené částky žalovaná, nýbrž [jméno] [příjmení], pročež soud nemohl tvrzený vztah mezi žalobkyní (předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou posoudit ani jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z., neboť nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 4 000 Kč žalované. 16. Na základě shora uvedeného tak soudu nezbylo než dospět k závěru, že žaloba nebyla podána oprávněně, pročež ji jako nedůvodnou zamítl. 17. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, jež byla v řízení úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.