76 C 131/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 793,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], jednak dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jednak dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalované dodávána elektřina a plyn do odběrných míst. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] byly žalované vyúčtovány fakturou na částku 1 146 Kč (při započtení plateb přijatých od žalované) se splatností dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] byly žalované vyúčtovány fakturou na částku 647,63 Kč (při započtení plateb přijatých od žalované) se splatností dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byly uzavřeny jednak dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jednak dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny a plynu hradit cenu stanovenou v ceníku společnosti. [příjmení] elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalované fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum] Touto fakturou byla vyúčtována dodávka elektřiny částkou 1 146 Kč. [příjmení] plynu do odběrného místa za období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalované fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum] Touto fakturou byla vyúčtována dodávka plynu částkou 647,63 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly tyto pohledávky postoupeny žalobkyni. Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku. 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě kterých vznikla společnosti [právnická osoba], jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny a plynu stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu a plyn čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly tyto pohledávky postoupeny žalobkyni (§ 1879 o. z.). Co do dlužné částky za dodávky elektřiny a plyn s úrokem z prodlení tedy soud shledal žalobu důvodnou, proto žalobě v této části vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 139/2018 nebo 14 C 149/2018), ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby, kdy se tvrzení u jednotlivých nároků opakují, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobce tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.