76 C 148/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 542 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [datum], předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné od [datum] do [datum]. Součástí žalobního nároku je i částka 300 Kč, jakožto poplatek za upomínkování. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], který vyčíslila na částku 94 Kč. Žalovaný dluh přes upomínku neuhradil. 2. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ Smlouva“). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 284 Kč ročně. Dle předložené bilance pojistné smlouvy nebylo pojistné uhrazeno. Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 4. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná v části, jde-li o požadavek na zaplacení dlužného pojistného. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 3 284 Kč ročně, a to až do zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 242 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a tuto částku žalobkyni přiznal včetně úroku z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který vyčíslený za období od [datum] do [datum] činí 76 Kč (výrok ad I.). 5. Soud však neshledal důvodným požadavek na zaplacení částky 300 Kč, jakožto poplatku za upomínání. Žalobkyně sice k žalobě přiložila sazebník poplatků obsahující poplatek 300 Kč, za upomínku k zaplacení pojistného. Avšak sazebníky nebyly žalovaným podepsány a nebyly ani součástí Smlouvy, když ve Smlouvě stojí, že tato neobsahuje přílohy. [příjmení] toho, žalobkyně tento nárok uplatnila v podstatě jako smluvní pokutu za prodlení s hrazením pojistného, nikoli jako náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním. Smlouva však ujednání o smluvní pokutě neobsahovala, přičemž smluvní pokuta nemůže být platně sjednána v nepodepsaných obchodních podmínkách či snad v nepodepsaném sazebníku poplatků, který postrádá jakoukoli právně relevantní provázanost se Smlouvou. Žalobkyně přitom ani netvrdí, že by žalovaný dotčený sazebník odsouhlasil, či že by mu snad byl znám před podpisem Smlouvy. To, že byl povinný na poplatek upozorněn posléze v dopis informujícím jej o zániku pojištění, pak zmíněné nedostatky nemůže odstranit. Lze uzavřít, že si strany platně nesjednaly nárok žalobkyně na zaplacení dotčených poplatků, proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok ad II.). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení tou úspěšnější (z 81 %), přísluší ji proto náhrada 62 % nákladů, které ve věci vynaložila. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením pojistné smlouvy, uvedením důvodu zániku pojištění a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Pokud žalobkyně uváděla, že je subjektem s množstvím pojistných produktů, které se řídí různými zákony a pojistnými podmínkami, to nic nemění na tom, že nárok v této věci byl uplatněn formulářovou žalobou. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč 62 % z uvedené částky jest 923 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.