76 C 164/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 745,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku 5 745,52 Kč (při započtení plateb přijatých od žalovaného) se splatností dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] tato pohledávka přešla dne [datum] na žalobkyni. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou v ceníku společnosti. Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum] Touto fakturou byla vyúčtována dodávka elektřiny částkou 5 745,52 Kč (po započtení platby žalovaného ve výši 7 400 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla tato pohledávka postoupena žalobkyni. Dne [datum] zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě kterých vznikla společnosti [právnická osoba], jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly tyto pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 občanského zákoníku. Co do dlužné částky za dodávky elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal žalobu důvodnou, proto žalobě v této části vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 139/2018, 14 C 149/2018 nebo 76 C 146/2022), ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby, kdy se tvrzení u jednotlivých nároků opakují, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobce tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.