76 C 27/2022-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 689 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. 6335502691, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení], typ Espace, [registrační značka] Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne 9. 9. 2020 a pojistným ve výši 7 626 Kč ročně. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 18. 12. 2020. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné za období od 9. 9. 2020 do 18. 12. 2020 a úrok z prodlení v kapitalizované výši 148 Kč za období od 19. 12. 2020 do 19. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: 5. Dne 9. 9. 2020 uzavřel žalovaný se žalobkyní pojistnou smlouvu o kompletním pojištění vozidla č. 6335502691, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení], typ Espace, [registrační značka] Součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a Sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 9. 9. 2020 na dobu neurčitou. Pojistné činilo 7 626 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla dne 18. 12. 2020. Dle předložené bilance pojistné smlouvy činí dluh na pojistném 2 689 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkami a předžalobní výzvou. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 7 626 Kč ročně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce uplynutím dne 17. 12. 2020 dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně v takovém případě právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Za období od 9. 9. 2020 do 18. 12. 2020 činí dlužné pojistné 2 689 Kč. Z důvodu prodlení s placením dluhu žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vyčíslený zákonný úrok z prodlení za období od 19. 12. 2020 do 19. 8. 2021 činí 148 Kč, za další období žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. 8. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 2 úkony právní služby 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a odměna za jeden úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou, neboť návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 11. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.