76 C 61/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka] Smlouva byla sjednána s pojistným ve výši [částka] za sjednané pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovanou dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná dluží na pojistném [částka] za čtvrtletí. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní pojistnou smlouvu o kompletním pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné činilo [částka] čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byly i všeobecné pojistné podmínky. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s upozorněním, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do [datum], pojištění tímto dnem zanikne. Žalobkyně dále žalovanému zaslala oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána žalobkyní předžalobní výzvou. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalované za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla a žalovaná měla povinnost platit sjednané pojistné ve výši [částka] čtvrtletně, a to až do zániku pojištění. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dluh na pojistném [částka]. Z důvodu prodlení s placením dále žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna [částka], náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem [částka]. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí [částka], jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. 10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb., když jinou odměnu nepovažoval vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní uplatněn na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za přiměřenou. 11. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.